Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-6113/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-6113/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-659/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 июля 2021 г. N N по обращению потребителя финансовой услуги ИП Попова Евгения Юрьевича
по частной жалобе САО "ВСК"
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2021 г.
(судья Симонова Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 16 937 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 35 707 рублей, а в случае непринятия доводов САО "ВСК" изменить решение, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.м. 1-13).
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление САО "ВСК" возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.м. 209-210).
В частной жалобе САО "ВСК" просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять исковое заявление к производству суда.
Указывает, что ИП Попов Е.Ю. потребителем финансовой услуги, оказываемой САО "ВСК", не является, поскольку права потребителя к нему перешли по договору уступки (цессии), следовательно, правила п. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности на него не распространяются. Определяя подсудность данного заявления Ленинскому районному суду, САО "ВСК" исходил из того, что при обращении ИП Попова Е.Ю. в суд с исковыми требованиями к САО "ВСК" иск был бы подан по месту нахождения филиала страховой организации в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, что в данном случае территориально отнесено к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа. При этом районный суд, возвращая данное исковое заявление, фактически определилподсудность данного спора по месту жительства ИП Попова Е.Ю., не являющегося потребителем в рамках сложившихся правоотношений, что противоречит действующему законодательству (л.м. 212-214).
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление САО "ВСК" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что в рамках настоящего заявления САО "ВСК" оспаривает решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения ИП Попова Е.Ю., права к которому перешли в результате заключенного договора уступки (цессии), однако, собственно финансовый уполномоченный ответчиком по делу признан быть не может, место жительства лица, требования которого разрешены финансовым уполномоченным, не относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Воронежа, тем самым, настоящее дело данному суду общей юрисдикции не подсудно.
При этом судья исходил из того, что заявителю САО "ВСК" необходимо с указанным исковым заявлением обратиться в соответствующий суд по месту жительства ИП Попова Е.Ю. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках которых (вопрос N 5) обращено внимание на правильное определение подсудности данной категории дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из вышеуказанных Разъяснений, обжалование финансовыми организациями решений финансового уполномоченного осуществляется в исковом производстве.
Тот факт, что ИП Попов Е.В. не является непосредственно потребителем услуги, оказываемой САО "ВСК", поскольку приобрел право на основании договора цессии, не препятствует применению ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 5 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
