Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.
судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.
при секретаре Рец Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-899/2020 по иску Банщикова Алексея Гавриловича к Россову Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам Банщикова А.Г., Россова Д.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 06 сентября 2016г. между Банщиковым А.Г. и Россовым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого Банщиков А.Г. передал Россову Д.А. в долг сумму в размере 2 800 000 руб. на срок по 30 сентября 2017 г.
В установленный срок долг ответчиком не возвращен.
Банщиков А.Г. просил суд взыскать с Россова Д.А. размер долга 2 800 000 руб. по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами 354 449, 31 руб., а всего 3 154 449, 31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
После проведения почерковедческой экспертизы Банщиков А.Г. уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Россова Д.А. неосновательное обогащение в размере 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 796, 35 руб., а всего 2 761 796,35 рублей, убытки в размере 421 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 972 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года исковые требования Банщикова А.Г. удовлетворены частично.
С Россова Д.А. в пользу Банщикова А.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611 796 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 009 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 421 200 рублей отказано.
В апелляционной жалобе Банщиков А.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что денежные средства, переданные ответчику были размещены истцом на вкладе по договору "Страхование жизни" на сумму. По просьбе Россова Д.А. он расторгнул указанный договор, в связи с чем, понес убытки в сумме 421 200 руб. В подтверждение этому, просит приобщить дополнительное доказательство -справку ООО "Сбербанк Страхование" от 10.07.2020 о том, что выкупная сумма составила 1 978 800 руб., при этом, страховая премия ему не возращена.
В апелляционной жалобе Россов Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на процессуальные нарушения, связанные с отсутствием в деле аудиозаписей судебных заседаний от 30.01.2020 ( л.д.87 т.1), 17.02.2020 (л.д.113 т.1). Также отмечает, что на дату ознакомления (18.06.2020) протоколы судебных заседаний за 27.05.2020, 09.06.2020 в деле отсутствовали. Кроме того, обращает внимание на неполноту описи: при наличии пронумерованных страниц в количестве 159, опись была составлена только на 119 страниц.
Относительно апелляционной жалобы Россова Д.А. поступили возражения Банщикова А.Г.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика Россов Д.А.. об отложении разбирательства дела в связи с его командировкой.
С заявлением об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (часть 3 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Россов Д.А. не обращался.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со счета Банщикова А.Г. на счет Россова Д.А. было перечислено в общей сумме - 2 150 000 рублей (06.09.2016 - 100 000 руб., 06.09.2016 - 50 000 руб., 14.10.2016 - 500 000 руб., 15.10.2016 - 500 000 руб., 16.10.2016 - 500 000 руб., 22.10.2016 - 500 000 руб.), что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету N 40817810018354815593 (банковская карта N 4276818015033180 открыта на имя Россова Дмитрия Александровича, 08.06.1989 года рождения).
Принадлежность счетов и осуществленные операции подтверждены представленной информацией ПАО "Сбербанк".
Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 2 150 000 рублей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
14.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Банщиков А.Г. просил возвратить 2 800 000 рублей полученные в период с 06 сентября 2016 по декабрь 2016.
Возражая против иска, Россов Д.А. указал, что Банщиков А.Г. изначально знал об отсутствии обязательств при перечислении денежных средств, что исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, в прошлом между сторонами имели место дружеские отношения по месту общей работы. Так в 2016 году ответчиком было зарегистрировано ИП Россов Д.А. (Приложение N 1 - ОГРНИП: 316385000152520, ИНН: 380420062552, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2016, Дата прекращения деятельности: 09.04.2019), в развитии деятельности которого участвовал Банщиков А.Г. на безвозмездной основе, что также исключает возврат в качестве неосновательного обогащения в отношении предоставленного имущества (денежных средств) в качестве благотворительности.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 2 150 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
При этом суд исходил из того, что истцом представлены доказательства перечисления Россову Д.А. денежных средств в истребуемой сумме, а ответчиком не представлено доказательств, что они были предоставлены в дар, в целях благотворительности, либо по несуществующему обязательству, о чем истец знал, либо, что между истцом и ответчиком существовало обязательство, во исполнение которого были перечислены указанные денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно было возложено на Россова Д.А. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Доказательств законности получения денежных средств в сумме 2 150 000 руб., поступивших на карту ответчика, а также доказательств возврата их ответчиком истцу материалы дела не содержат.
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что денежные средства соответствовали какому-либо из предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в которых сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.
Судом учтено, что в данном случае истец передавал денежные средства во исполнение обязательства по договору займа от 6 сентября 2016 года, полагая, что договор займа подписан заемщиком Россовым Д.А. Таким образом, на момент передачи денежных средств истец полагал, что обязательство по передаче денежных средств имеет место, что исключает применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Добровольность передачи денежных средств истцом и отсутствие договоренности по возврату полученного, не свидетельствуют о законности приобретения ответчиком денежных средств по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенных оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, а освобождение ответчика от возврата полученных денежных средств.
Установленный факт неосновательного обогащения в силу изложенных норм действующего законодательства влечет правовые последствия в виде взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 395, 1101 - 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взыскал неосновательное обогащение в сумме 2 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 796, 35 руб., отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
Так, следует отметить, что истец добровольно перечислил денежные средства Россову Д.А., полагая их предоставленными по договору займа на срок до 30 сентября 2017 года.
Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банщиков А.Г. не доказал, что вследствие удержания ответчиком денежных средств истцу причинены убытки.
Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, материалами дела и текстом обжалуемого решения подтверждено, что суд первой инстанции тщательно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, оценил все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал в судебном постановлении подробные мотивы проверки доводов истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклоняет вышеуказанные доводы апелляционных жалоб как направленных исключительно на переоценку доказательств по делу, тогда как оснований для переоценки доказательств не имеется.
Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного решения, в котором содержится подробное обоснование того, почему суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе во взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы Россова Д.И. об отсутствии аудиопротоколов судебного заседания опровергаются материалами дела.
Замечания на протоколы судебных заседаний Россовым Д.А. не подавались.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-899/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Т.Д. Алсыкова
С.В. Кислицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
