Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6113/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловского ФИО11 на решение Тосненского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-717/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козловского ФИО12 к Сидоренко ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Истец Козловский Н.В. обратился в суд с иском к Сидоренко И.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в его собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
На основании обращения ответчика в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, по факту нарушения Козловским Н.В. природоохранного законодательства Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области была проведена проверка. При этом, в своем обращении Сидоренко И.А. указывала, что истец "сливает в озеро, находящееся в д.Сиголово, все канализационные отходы, которые накапливаются в огромных емкостях, и когда они переполняются, то их сливают в озеро".
Указанные ответчиком факты своего подтверждения по результатам проверки не нашли.
Истец, считает, что ответчик, посредством обращения в государственные органы распространила в отношении него заведомо ложные клеветнические сведения, о том, что истец загрязняет окружающую природную среду, то есть обвинила в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.14 КоАП РФ.
Истец, указывает, что напротив заботиться об окружающей среде, пользуется авторитетом в обществе, ранее занимал руководящие должности, являлся депутатом ЗАГС Ленинградской области, удостоен медалями и званиями. Данные сведения являются порочащими в виду того, что фактически истца обвинили в нарушении действующего законодательства.
Распространение ответчиком в отношении истца порочащих сведений причинило ему нравственные страдания и переживания, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого истец оценил в размере 200 000 рублей.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражал об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в возражениях. Ответчик не оспаривает факт обращения в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, полагая, что таким обращением не нарушил прав истца. Просил отказать Козловскому Н.В. в удовлетворении иска, взыскать с истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе Козловскому Н.В. в удовлетворении исковых требований.
Истец, находя решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Считает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик проживает и зарегистрирована на территории <адрес> Ленинградской области, недвижимости в <адрес> Тосненского районе не имеет, что подтверждает довод истца о том, что ответчик умышленно стала распространять об истце заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности.
Считает, что судом неверно дана оценка информации, содержащейся в обращениях ответчика в компетентные органы. Ответчик не обращался с заявлениями о проведении проверки, а прямо указывал на нарушение истцом природоохранного законодательства. Истец считает, что такие действия ответчика являются злоупотреблением правом.
Просит отменить решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16.07.2020, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козловского Н.В. - Дворовенко Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и стороны ответчика, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
На основании обращения жителей <адрес>, подписанного ответчиком Сидоренко И.А. от 16.05.2019 в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства Козловским Н.В., как собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>
Факт обращения Сидоренко И.А. подтверждается представленными материалами проверки.
Как следует из акта проверки от 25.07.2019, составленного Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, на момент проведения осмотра сброс сточных вод в указанном месте не осуществлялся. Были установлены факты надлежащей очистки канализационных сточных вод, отводимых с территории земельного участка с кадастровым номером N, а также их последующего отведения в фильтрационный конический колодец с дальнейшим рассеиванием в грунтовой толще.
Обращаясь в суд за судебной защитой, Козловский Н.В. указывает на то, что действия Сидоренко И.А. по обращению в вышеуказанные органы были продиктованы не желанием защиты своих прав и прав жителей <адрес>, а именно желанием опорочить репутацию истца, выставить его правонарушителем, при этом оснований для сообщения заведомо ложных сведений у ответчика, по мнению истца, не имелось.
В результате противоправных действий Сидроренко И.А. и злоупотребления правом на обращение в государственные органы, которые повлекли распространение в отношении Козловского Н.В. сведений, порочащих его честь и достоинство, последнему причинены нравственные страдания, выразившиеся в ежедневных переживаниях.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Козловского Н.В. о взыскании с Сидоренко И.А. компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, данных в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
На основании ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, оснований полагать, что действия Сидоренко И.А. при обращении в государственные органы по факту нарушения истцом Козловским Н.В. требований природоохранного законодательства, загрязнения окружающей среды, слива в озеро сточных вод были продиктованы лишь намерением причинить вред Козловскому Н.В., у суда первой инстанции объективно не имелось, так как каких-либо доказательств, в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела не имеется.
Пояснениями стороны ответчика, содержанием обращения в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру, следует, что Сидоренко И.А. была уверена в том, что с земельного участка Козловского Н.В. осуществляется слив канализационных сточных вод в озеро Сиголовское.
Соответственно, обращение Сидоренко И.А. с заявлением в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру является реализацией конституционного права гражданина на обращение за защитой нарушенных, по его мнению, прав и не может являться распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Златьева В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
