Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-6113/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-6113/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Розановой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по иску Сычевой ФИО6 к администрации Михайловского муниципального района, администрации Ивановского сельского поселения об установлении фактов открытия наследства и принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом
по частной жалобе представителя истца
на определение Михайловского районного суда Приморского края от 08.06.2020 о возврате искового заявления,
установил:
Сычева Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Михайловского муниципального района и к администрации Ивановского сельского поселения об установлении факта открытия наследства после смерти Сычевой А.И. по месту жительства в с<адрес>, об установлении факта принятия наследства Сычевой Т.Ф. и о признании права собственности Сычевой Т.Ф. на жилой дом в с. Горбатка в порядке приобретательной давности.
Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 20.05.2020 исковое заявление оставлено без движения до 04.06.2020; истцу предложено представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с приложенными к нему документами, которые у ответчиков отсутствуют, поскольку ссылка истца на направление ответчикам этих документов электронной почтой с вложениями не доказывает получение адресатами электронных писем, а опись вложения с перечнем направленных документов не представлена.
25 Мая 2020 г. представителем истца в суд направлено ходатайство о принятии к производству искового заявления, т.к. требование о предоставлении описи вложения как доказательства направления ответчикам копии иска с документами на законе не основано, вынуждает истца нести дополнительные расхода по оплате пересылки почтовой связью ценного письма.
Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 08.06.2020 исковое заявление возвращено Сычевой Т.Ф. в связи с неисполнением определения судьи от 20.05.2020 в установленный срок. (л.д. 13)
С определением суда не согласился истец, представитель которого в частной жалобе просит его отменить в связи с отсутствием оснований для возврата искового заявления.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковой материал, судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в установленный для устранения недостатков срок не выполнил требования судьи в определении от 20.05.2020 об оставлении искового заявления без движения, поскольку распечатки страниц программы электронной почты с вложениями не подтверждает направление ответчикам копий документов, которые у них отсутствуют, а лишь свидетельствуют о направлении ответчикам электронных писем в отсутствие сведений о получении их адресатами.
Поскольку доказательств устранения недостатков, указанных в определении судьи от 20.05.2020 года, истцом в установленный судьей срок не представлено, то судья правомерно возвратил исковое заявление Сычевой Т.Ф., которая не лишена возможности вновь обратиться в суд с данным иском в соответствии с требованиями ГПК РФ.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копий искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
Определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 8 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.А. Розанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
