Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-6113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-6113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В. и Фагманова И.Н.,
при секретаре ВАЯ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к РРМ о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между банком и РРМ заключен кредитный договор N...ф, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55000 руб. на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 36 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик не вносила платежи, а потому задолженность по договору подлежит досрочному взысканию. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное ответчиком без внимания.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 92805,30 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2984,16 руб.
РРМ обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что между банком и ней заключен кредитный договор N...ф от дата на сумму 55000 руб. Последний платеж совершен дата О том, что у банка отозвана лицензия ей не было известно, от банка каких-либо извещений не поступало, а также ей не были известны реквизиты банка, по которым надлежало осуществлять платежи. Считает, что банк пропустил срок исковой давности, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.
Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, расторгнуть кредитный договор.
Решением Советского районного суда адрес РБ от дата постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к РРМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с РРМ пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 24081,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2984,16 руб., а в остальной части иска (часть штрафных санкций) отказать;
встречные исковые требования РРМ к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражая против применения судом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между банком и РРМ заключен кредитный договор N...ф от дата, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 55000 руб. на цели личного потребления сроком до дата, считая с даты его фактического предоставления под 36% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, однако заемщик взятых обязательств по договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Приказом Банка России от дата N N... у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций. дата решением Арбитражного суда адрес по делу N N... банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с тем, что с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка, в связи с чем после наступления очередных дат платежа по договору и не поступления денежных средств в счет погашения задолженности у банка возникло право требования к заемщику и поручителям в размере непогашенной задолженности.
На официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.
дата конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по договору подлежит досрочному взысканию.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об условиях об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять к каждому платежу по графику платежей.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно ч. 1 ст. 6 ГПК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГПК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Условиями кредитного договора предусматривалось погашение задолженности заемщиком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца плановыми суммами.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленному истцом расчету задолженности и выписок по счету последний платеж произведен ответчиком дата.
Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком в возражении на исковые требования и во встречном исковом заявлении.
Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата вынесен судебный приказ о взыскании с должника РРМ в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от дата.
Определением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 постановления N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Для того, чтобы при обращении с иском, возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано истцом по истечении трехлетнего срока со дня последнего платежа (дата) судом первой инстанции сделан вывод о том, что предусмотренные графиком платежи по кредитному договору сроком до дата не подлежат взысканию в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем размер суммы основного долга исчисляется с дата по дата (дата, определенная истцом), что согласно представленному истцом расчету исковых требований составляет 10326,72 руб.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от сумы просроченной задолженности, а, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с дата по дата в размере 43215,40 руб.
Поскольку доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что повлекло начисление неустойки/ процентов в соответствии с условиями договора, то судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования банка о взыскании неустойки являются правомерными.
При этом, судом учтено, что признание банка банкротом не могло создавать заемщику препятствий в погашении кредита, поскольку сведения, необходимые для исполнения обязательств, являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от дата, в газете Коммерсант N 145 от дата, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дата опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Более того, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств того, что заемщик предпринимала надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.
С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в размере 13255,08 руб. и в связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, то задолженность по договору подлежит досрочному взысканию.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2984,16 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В связи с этим возражение истца против применения судом срока исковой давности необоснованно.
Разрешая встречные исковые требования РРМ к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из указанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.
П. 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего обращения РРМ к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о расторжении кредитного договора в досудебном порядке, то судом первой инстанции сделан вывод об оставлении без рассмотрения ее встречных исковых требований по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку ею не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, с чем судебная коллегия соглашается.
Также суд первой инстанции, признавая, что заявленные истцом к взысканию штрафные санкции в размере 16333,53 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, сделал обоснованный вывод о снижении его размера до 8166,70 руб., однако, взыскав с ответчика в пользу истца штрафные санкции на просроченные проценты в размере 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В абз. 3 п. 72 указанного постановления Пленума разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Таким образом, решение в части взыскания штрафных санкций, а в этой связи и в части указания в резолютивной части общей суммы задолженности, подлежит изменению, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать штрафные санкции в размере 8166,76 руб.
Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с РРМ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности и штрафных санкций.
Взыскать с РРМ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 8166,76 руб., а всего взыскать задолженность в размере 31748,56 руб.
Взыскать с РРМ в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Голубева И.В.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
