Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 года №33-6113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Гилева М.В. - Мирецкого А.М.
на определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2020 года об оставлении без движения апелляционной жалобы и от 17 апреля 2020 года о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2019 года по иску Гилева М.В. к Управлению МВД России по г. Кемерово, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании судебных расходов, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу Гилева М.В. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате проезда представителя в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.
09.10.2019 от представителя Гилева М.В. - Мирецкого А.М. в суд поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 11.10.2019 была оставлена без движения, а 28.10.2019 возвращена подавшему её лицу.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 12.03.2020 Гилеву М.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.09.2019.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.03.2020 апелляционная жалоба представителя истца Гилева М.В. - Мирецкого А.М. оставлена без движения в связи с необходимостью предоставить сведения о наличии высшего юридического образования, а также заверенную копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения, подтверждающую направление указанным выше лицам апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в случае использования почтового отправления или иной документ, с достоверностью подтверждающий данное обстоятельство.
Заявителю назначен срок для исправления недостатков до 10.04.2020.
Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 17.04.2020 возвращена апелляционная жалоба представителя истца Гилева М.В. -Мирецкому А.М., в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении суда от 24.03.2020.
В частных жалобах представитель истца Гилева М.В. - Мирецкий А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок 3 года), просит отменить обжалуемые определения суда как незаконные и необоснованные.
Указывает, что судья не должен был требовать подтверждения о наличии юридического образования. При рассмотрении дела он представлял копию и оригинал доверенности, судья проверил его полномочия, оригинал вернул ему, а копия осталась в деле, считает, что требования, предъявляемые к доверенности выполнены им в полном объёме.
Копии апелляционной жалобы участникам процесса, кроме ФИО5 были вручены на личном приёме, ФИО5 находился в отпуске, ему апелляционная жалоба была вручена через представителя Управления МВД, считает, что после получения апелляционной жалобы после отпуска он имел возможность ознакомиться с приложениями к ней. Он лично вручал ответчикам жалобы с приложениями, указанными в самой жалобе.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы назначены к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.
В соответствии с ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В п. 10, п. 13, п. 40 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования (п. 10). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 сентября 2019 года представителем Гилева М.В. - Мирецким А.М. подана апелляционная жалоба (л.д. 125). Данная жалоба подписана Мирецким А.М., однако надлежаще заверенная копия доверенности к указанной жалобе не приложена.
Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы с приложениями лицам, участвующим в деле: МВД России и третьему лицу - старшему участковому уполномоченному ОУУП и ПДН отдела полиции "Заводский" УМВД России по г. Кемерово ФИО10
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.
Судебная коллегия находит правомерными доводы частной жалобы о необоснованности оставления апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия сведений о наличии высшего юридического образования у представителя истца, между тем, данные доводы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку данное обстоятельство не исключает оставление без движения апелляционной жалобы по иным основаниям.
Вопреки доводам частной жалобы, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с тем, что истцом не устранены указанные выше недостатки апелляционной жалобы в установленный срок - до 10.04.2020.
Доводов, способных повлиять на существо принятых по делу определений, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для их отмены, частные жалобы не содержат.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определений по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2020 года и от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Гилева М.В. - Мирецкого А.М., - без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Ворожцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка