Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-6113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-6113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравцовой О.Н. к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательств по договору, по апелляционной жалобе Кравцовой О.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Кравцова О.Н. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обязательств по договору. В обоснование указала, что 06.03.2015 заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N 8181 сроком на 60 месяцев, в рамках которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 150 000руб. 16.03.2018 в целях досрочного погашения кредита истец явилась в отделение ответчика, в котором ей был произведен расчет суммы, необходимой для досрочного погашения кредита, которая в этот же день была внесена в полном объеме в кассу Банка. Тем самым истица полностью исполнила свои кредитные обязательства. Позднее ей стало известно, что внесенную ею в досрочное погашение кредита денежную сумму ответчик не направил на эти цели, а оставил на её счете, в течение 5-ти месяцев списывал из этой суммы проценты по кредиту, а 31.08.2018 остаток в размере 41674,15 руб. списал в погашение задолженности истицы перед третьим лицом по поступившему на исполнение в Банк исполнительному листу. О том, что ответчик не исполнил распоряжение истицы о досрочном погашении кредита, что в течение 5-ти месяцев из внесенной суммы удерживались текущие платежи по кредиту и что остаток внесенной в счет досрочного погашения долга был списан по исполнительному листу ответчик истицу не информировал. На основании изложенного просила суд снять с нее все обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 8181 от 06.03.2015г.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2019г. в удовлетворении исковых требований Кравцовой О.Н. отказано.
С указанным решением не согласилась Кравцова О.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что суд, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ, не разрешилзаявленные её представителем ходатайства об истребовании оригинала кредитного договора и договора банковского счета, истребовании договора на открытие лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесении частного определения в связи с неправомерными действиями сотрудников банка ПАО "Сбербанк России", отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в него Кравцовой О.Н. и занятости её представителя. Апеллянт утверждает, что дело рассмотрено по представленным истцом подложным доказательствам, что 28.02.2019 судебного заседания не было, а его протокол в материалах дела имеется, что свидетельствует о подложности последнего и наличии оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ. Кроме того, апеллянт приводит доводы о том, что протоколы судебных заседаний и решение суда оформлены с нарушением требований ГОСТ Р 7.0.97-2016, а именно - не содержат указание на должность судьи, расшифровку подписи подписавших указанные документы должностных лиц, в связи с чем данные документы следует считать неподписанными и недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2019г. решение Батайского городского суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кравцовой О.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020г. апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 июля 2019г. отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановляя определение, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал на нарушение судебной коллегией правил оценки доказательств, выразившееся в отсутствии оценки документов, свидетельствующих о том, что внесенные истицей денежные средства не были направлены на досрочное погашение её долга по кредитному договору вследствие технического сбоя, а не по причине отсутствия со стороны Кравцовой О.Н. письменного заявления о досрочном погашении, о сокрытии ответчиком от истицы факта расходования в период с 16.03.2018 по 31.08.2018 внесенной ею в досрочное погашение кредита денежной суммы на продолжение списания ежемесячных платежей за пользование кредитом, на недоказанность необходимости предъявления письменного заявления о досрочном погашении кредита при наличии устного заявления истицы об этом, на неоднозначность разработанных ответчиком общих условий кредитования относительно порядка досрочного погашения кредита, которые свидетельствуют о том, что заемщику как экономически более слабой стороне, не была предоставлена вся необходимая информация по порядку досрочного исполнения своих обязательств.
В заседании суда апелляционной инстанции истица Кравцова О.Н и её представитель по ордеру Лунтовский М.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Рыженкова А.Г. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Кроме того от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит отказать в её удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы о том, что суд не разрешилзаявленные представителем истца ходатайства противоречит материалам дела, в т.ч. - протоколу судебного заседания от 28.02.2019, на который ссылается сам апеллянт; доказательств фиктивности данного протокола, а именно: его составления без фактического проведения судебного заседания, в деле нет. Довод о том, что решение суда и протоколы судебных заседаний не содержат указаний на должность судьи и расшифровку подписи подписавших указанные документы должностных лиц, в связи с чем данные документы следует считать неподписанными и недействительными, не основан на законе, в частности - ГПК РФ, который не предусматривает подобных последствий в случае отсутствия в данных процессуальных документах указанных сведений. Доводы о том, что суд не истребовал оригиналы кредитного договора, договора банковского счета, договора на открытие лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не вынес частного определения в связи с неправомерными действиями сотрудников ПАО "Сбербанк России", не отложил судебное заседание ввиду невозможности явки в него Кравцовой О.Н. и занятости её представителя в судебном процессе сами по себе не свидетельствуют о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неверном применении им норм материального права. Доказательств того, что представленные ответчиком копии документов, не соответствуют их оригиналам, а потому без истребования последних нельзя было правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства и правильно разрешить настоящий спор, в материалах дела нет; сведений о том, какие именно из имеющих значение для дела обстоятельств оказались неверно установленными судом первой инстанции в результате неистребования оригиналов указанных в ходатайстве истца документов, апелляционная жалоба не содержит. Статья 186 ГПК РФ не предусматривает постановления отдельного процессуального определения по ходатайству о признании доказательства недопустимым: суд на этапе постановления решения по делу в силу ст. 67, ч.2 ст. 195 ГПК РФ обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательств, в т.ч. - с точки зрения их допустимости и достоверности с обязательным указанием мотивов такой оценки. Каким иным образом суд, по мнению апеллянта, должен был разрешить поданное его представителем ходатайство N 2 (л.д.120) ни сам апеллянт ни его представитель не сообщают.
Вследствие изложенного указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Между тем, в силу абз. 2 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
По смыслу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона и необходимости оценки имеющихся в деле доказательств, не принятых во внимание при первоначальном апелляционном рассмотрении, являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В этой связи, в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Кравцовой О.Н. и в интересах законности проверить обжалуемое ею решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если договором займа не предусмотрен более короткий срок такого уведомления.
Согласно п. 3.8.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора от 06.03.2015, для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение кредитора по месту получения кредита или иное подразделение кредитора с заявлением о досрочном погашении с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств.
Таким образом сторонами был согласован иной, нежели предусмотрен п.2 ст. 810 ГК РФ срок уведомления заимодавца о своем намерении досрочно погасить кредит.
Из объяснений Кравцовой О.Н. следует, что 16.03.2015 она обратилась в ПАО "Сбербанк" с целью узнать сумму своей задолженности по кредитному договору от 06.03.2015 для её досрочного погашения, что сотрудником ответчика размер данной задолженности был рассчитан, после чего истица в этот же день внесла всю указанную в нём сумму на свой расчетный счет.
Данные объяснения подтверждаются материалами дела и ответчиком, по существу, не оспариваются.
П. 3.8.1 Общих условий кредитования не предусмотрено, что заявление о досрочном погашении кредита должно быть сделано заемщиком не иначе, как в письменной форме, и что отсутствие такого письменного заявления дает Банку право не принимать внесенную сумму в качестве досрочного погашения кредита.
В силу п.3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору
В п. 6.2 Общих условий кредитования, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу, также не сказано, что отсутствие письменного заявления со стороны заемщика препятствует исполнению его распоряжения о направлении поступивших от него денежных средств на досрочное погашение задолженности по кредитному договору.
Разъясняя предусмотренные законом правила толкования договоров, Верховный Суд РФ указал, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Из имеющихся в деле Общих условий кредитования не следует, что момент досрочного исполнения обязательств по кредитному договору стороны связали не с моментом внесения необходимой для полного погашения задолженности денежной суммы, а с моментом написания заемщиком соответствующего письменного заявления.
Напротив, согласно п. 3.9 Общих условий кредитования датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата перечисления заемщиком денежных средств в погашение своих обязательств по договору (л.д.79).
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при разрешении спора между исполнителем услуги и гражданином-потребителем суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
Из объяснений Кравцовой О.Н. следует, что сотрудник ответчика, с которым она общалась по вопросу досрочного погашения кредита и который по её заявлению оформил необходимый для этого График платежей в связи с досрочным погашением кредита (л.д.12), сообщил ей об отсутствии необходимости написания отдельного письменного заявления с просьбой зачесть вносимые денежные средства в счет досрочного погашения кредита (л.д.110).
В опровержение данного утверждения ответчик представил объяснительную записку своего сотрудника, в которой тот утверждает, что специалист ПАО "Сбербанк России" сообщил истице сумму, необходимую для досрочного погашения и сказал, что после внесения суммы нужно оформить заявление на досрочное погашение, что клиентом сделано не было (л.д.40).
Между тем, данная объяснительная давалась в целях избежания написавшим её сотрудником ответственности за неисполнение распоряжения истицы о зачислении внесенной ею денежной суммы в счет досрочного погашения кредита, в то время как для самой Кравцовой О.Н. не имелось никаких препятствий в написании данного заявления, бланк которого должен был предоставить сотрудник ответчика.
В этой связи судебная коллегия критически оценивает указанную объяснительную записку, тем более, что из неё не следует, что объяснение давал непосредственно тот сотрудник ответчика, с которым общалась истица.
Напротив, из содержания объяснительной записки следует, что её автор лишь излагает свои предположения о причинах, по которым внесенная Кравцовой О.Н. сумма не поступила в счет досрочного погашения её задолженности по кредиту (л.д.40), в то время как непосредственное получение внесенной истицей денежной суммы и все необходимые для этого документы готовил иной сотрудник (л.д.11).
Никаких иных доказательств того, что письменное заявление о досрочном погашении кредита не было написано Кравцовой О.Н. по обстоятельствам, зависящим от неё самой, в деле нет.
Поскольку Общие условия кредитования разрабатывались ПАО "Сбербанк" в одностороннем порядке, из их содержания не следует, что без дополнительного письменного заявления со стороны заемщика поступившие от него денежные средства не могут быть зачислены в счет досрочного погашения задолженности и доказательств информирования Кравцовой О.Н. о таком их толковании, которое изложено в возражениях на иск и апелляционную жалобу, в деле нет, довод ответчика о согласовании с истцом условия о возможности досрочного погашения задолженности только при условии написания письменного заявления об этом, подлежит отклонению, как необоснованный.
Из имеющегося в деле Графика платежей от 16.03.2018 следует, что он оформлен в связи с досрочным погашением Кравцовой О.Н. своего кредита и в соответствии с её заявлением о досрочном погашении кредита (л.д.12); из приходного кассового ордера от 16.03.2018 следует, что в этот же день указанная в Графике платежей сумма была внесена в ПАО "Сбарбанк" (л.д.11).
Вследствие изложенного доводы ответчика о том, что Кравцова О.Н. не заявляла о своем намерении досрочно погасить кредит, а только узнавала необходимую для этого денежную сумму, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
То обстоятельство, что внесенной Кравцовой О.Н. денежной суммы было достаточно для досрочного погашения имевшейся у неё задолженности по кредитному договору, что о целях обращения в Банк 16.03.2018 ответчик был информирован, подтверждается материалами дела.
Из многочисленных ответов сотрудников ПАО "Сбербанк России" следует, что досрочное погашение задолженности истицы по кредиту не произошло в результате технического сбоя, а не ввиду отсутствия её письменного заявления о досрочном погашении кредита, (л.д.л.д.18,19,37), т.е. по причинам, ответственность за которые в силу п.3 ст. 401 ГК РФ несет сам ответчик.
Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Иной момент прекращения кредитного обязательства сторонами не согласовывался.
В силу п.2 ст. 819 ГК РФ указанная норма подлежит применению и к обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.
Ответчик не оспаривает, что его сотрудник получил от Кравцовой О.Н. 56405,48 руб. в счет досрочного погашения кредита.
В силу абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ указанное обстоятельство свидетельствует о получении денежных средств сами Сбербанком России; право истицы на досрочное погашение кредита прямо предусмотрено законом и заключенным ею с ответчиком кредитным договором.
Вследствие изложенного довод ответчика о том, что внесение истицей 16.03.2018 денежных средств в размере 56405,48 руб. в счет досрочного погашения кредита нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, прекратившего её кредитные обязательства перед ним, подлежит отклонению, как не основанный на законе и противоречащий обстоятельствам настоящего дела.
Довод возражений на иск и апелляционную жалобу об отсутствии в действиях ПАО "Сбербанк" технической ошибки (л.д.63), противоречит трем ответам ответчика об обратном (л.д.л.д.18,19,37), в связи с чем расценивается коллегией как направленный на введение суда в заблуждение в целях избежания ответственности, а потому отклоняется.
По смыслу п.п.1,3 ст. 845, п.1 ст. 848, ст.ст. 849,856 ГК РФ назначение платежа определяет плательщик, в связи с чем Банк обязан зачислить его в счет погашения того обязательства, о котором он проинформирован клиентом.
Имеющиеся в деле документы достоверно подтверждают факт информирования ответчика о том, что внесенная истцом 16.03.2018 предназначалась для досрочного погашения её задолженности по кредитному договору от 06.03.2015.
Доказательств информирования ответчика об иных целях внесения данной суммы, равно как и доказательств возникновения у ПАО "Сбербанк России" заблуждения относительно целей внесения истцом данного платежа по обстоятельствам, зависящим от последнего, в деле нет.
Из имеющейся в деле выписки со счета истицы, на который она внесла 56405,48 руб. в счет досрочного погашения кредита, не следует что указанный счет использовался ею в иных, кроме погашения задолженности перед ответчиком, целях (л.д.13).
В этой связи доводы ответчика о том, что он не знал, в каких целях 16.03.2018 истица внесла 56405,48 руб., что имелись основания полагать что внесенная истицей сумма могла иметь иное, нежели досрочное погашение кредита, целевое предназначение подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Вследствие изложенного отсутствие письменного заявления Кравцовой О.Н. о зачислении внесенной ею денежной суммы в счет досрочного погашения кредита, не образует законного основания для отказа в принятии последней в качестве надлежащего исполнения истицей своих обязательств по кредитному договору.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В деле нет сведений о том, что в период с 16.03.2018 по 30.08.2018 до сведения истицы доводилась информация о том, что внесенные ею в счет досрочного погашения задолженности по кредиту денежные средства не были перечислены ответчиком на эти цели, что она может ими распорядиться по своему усмотрению и что из них производится удержание текущих процентов по кредитному договору.
Между тем по смыслу позиции Верховного Суда РФ ответчик, действуя добросовестно, обязан был своевременно информировать об этом истицу (абз. 11 п. 15 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" [утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017]).
Указанные выше обстоятельства, вместе с невыполнением ответчиком распоряжения Кравцовой О.Н. о зачислении полученной от неё денежной суммы в тех целях, о которых он был ясно и недвусмысленно информирован, под формальным предлогом ненаписания Кравцовой О.Н. заявления о досрочном погашении кредита, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, недопустимом в силу ст. 10 ГК РФ.
Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Отсутствие со стороны ответчика зачисления внесенной истицей денежной суммы в счет досрочного погашения кредита и несообщение ей об этом объективно направлено на сохранение кредитных обязательств вопреки воле заемщика, воспрепятствованию реализации последним своего права на их досрочное прекращение, начисление и получение процентов на ту сумму, которая уже возвращена заимодавцу и которой заемщик фактически не пользуется, что противоречит п.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
Вследствие изложенного исковые требования Кравцовой О.Н. о признании кредитного обязательства по договору N 181 от 06.03.2015 прекращенным подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 марта 2019г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Кравцовой О.Н. удовлетворить.
Признать прекращенными с 16 марта 2018г. обязательства Кравцовой Ольги Николаевны перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 8181 от 6 марта 2015г.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23.06.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка