Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6113/2020
г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.В.,
судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием прокурора Поляковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе Горева А. И. на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2020 года
по иску Лисицы А. В. к Горевой (Лисица) Л. В., Гореву А. И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, по встречному иску Горева А. И. к Лисица А. И., Горевой (Лисица) Л. В. о вселении,
установила:
Лисица А.В. обратился в суд с иском к Горевой (Лисица) Л.В., Гореву А.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, выселении, указав, что является сособственником жилого помещения - 2х комнатной квартиры расположенной по адресу: г.Н.Новгород [адрес], находящейся в общей совместной собственности с ответчиком Лисицей Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2007года. Брак между истцом и ответчиком расторгнут 30 июля 2018года.
Истец указывает, что Горев А.И. без его согласия проживает в данной квартире и с 2019 года ответчики незаконно сменили замки во входной двери, и чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением, не пуская его в квартиру расположенную по адресу: г.Н.Новгород [адрес]. На требования истца к ответчикам о добровольном прекращении чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери в квартиру [адрес], было отказано.
Истец не может совместно проживать с ответчиком Горевым А.И. в связи с тем, что он не является членом его семьи, нарушает права собственника жилого помещения, оказывая истцу препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, а кроме того проживание в спорном жилом помещение двух разных семей невозможно, так как в нем проживает несовершеннолетняя дочь, которая не может проживать в одной комнате с ответчиком Горевым А.И.
Истец просит суд обязать Гореву (Лисицу) Л.В. и Горева А.И. устранить препятствия пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: г.Н.Новгород [адрес], а именно: передать Лисице А.В. комплект ключей от входной и тамбурной дверей в [адрес] г.Н.Новгорода. Выселить ответчика Горева А.И. из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: г.Н.Новгород [адрес]. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 50 600 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.
Горев А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Лисице А.В. и Горевой (Лисица) Л.В. о вселении, указав, что Лисица А.В. в спорной квартире не проживает, личных вещей его в квартире не находится. Он проживает вместе со своей семьей по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], выехал по собственной инициативе в феврале 2018 года. В настоящее время Лисица Л.В. [дата] зарегистрировала брак с Горевым А.И. и они намерены проживать одной семьей в спорной квартире, вести совместное хозяйство.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2020 года постановлено: исковые требования Лисицы А. В.- удовлетворить частично.
Обязать Гореву (Лисица) Л. В., Горева А. И. устранить препятствия Лисице А. В. в пользовании жилым помещением по адресу: [адрес], передать Лисице А. В. комплект ключей от входной и тамбурной дверей в квартиру по адресу: [адрес].
Выселить Горева А. И. из жилого помещения по адресу: [адрес].
Взыскать с Горевой (Лисица) Л. В., Горева А. И. в равных долях в пользу Лисицы А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Лисице А. В. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Горева А. И. о вселении - отказать.
В апелляционной жалобе Горев А.И. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того считает его выселение из квартиры по адресу: [адрес], незаконным. При рассмотрении данного дела не были привлечены в качестве третьих лиц дочери Горевой (Лисица) Л.В., которые является долевыми собственниками спорного жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили Направленные в их адрес извещения были возвращены с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ "каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища".
Согласно ст. 288 ГК РФ "1. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
2. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи...".
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 35 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 246, 247, 253 ГК РФ, вселение сособственником жилого помещения иных лиц, в том числе являющихся и членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилого помещения, в связи с чем необходимо согласие иных сособственников жилого помещения, находящегося в общей собственности, на обременение его правами третьих лиц.
Из указанных норм следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения, а не только одного из сособственников.
Как следует из материалов дела, Лисица А.В. является сособственником жилого помещения - 2х комнатной квартиры расположенной по адресу: г.Н.Новгород [адрес], находящейся в общей совместной собственности с ответчиком Лисицей Л.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2007 года, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут 30 июля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода.
Судом установлено, что в настоящее время ответчики своими действиями чинят препятствия в пользовании истцом квартирой по адресу: г.Н.Новгород [адрес], сменив замки на входной двери, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
Истец направлял претензию ответчикам о допуске в квартиру, передаче ключей от входной двери и не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также освобождении помещения Горевым А.И., которая оставлена без удовлетворения.
Тем самым истец лишен права беспрепятственного пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, поскольку свободный доступ в квартиру закрыт.
Согласно заявлению Лисицы А.В. от 07 ноября 2019 года он обратился в ОП N 2 УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением об оказании содействия в получении личных вещей в квартире по адресу: [адрес].
Из письменных объяснений Лисицы А.В. следует, что его в квартиру не пускают, заменены замки, ключ не предоставлен. В квартире проживает его бывшая супруга с мужчиной и дочерью.
Ответом ОП N 2 УМВД России по г.Н.Новгорода от 20 ноября 2019 года Лисице А.В. рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав, а также своего имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
27 ноября 2019 года между Горевым А.И. и Лисица Л.В. был заключен брак, супруге присвоена фамилия Горева.
Однако, согласия Лисицы А.В. на вселение Горева А.И., как члена своей семьи, в соответствии с требованиями ГК РФ ответчиками не получено.
Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом, установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влечет отмену законно постановленного решения. Спорные правоотношения не предусматривают досудебный порядок урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела не были привлечены в качестве третьих лиц дочери Горевой (Лисица) Л.В., которые являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, является несостоятельным.
Согласно представленным материалам дела и протоколу судебного заседания заявитель жалобы принимал участие в судебных заседаниях и не был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении дочерей Горевой (Лисица) Л.В. в качестве третьих лиц, однако данным правом он не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы о незаконности выселения из квартиры по адресу: [адрес], является необоснованным.
На вселение Горева А.И. в спорную квартиру не было получено согласия сособственника жилого помещения, в связи с чем требование Лисицы А.В. о его выселении являются обоснованными. Доказательств обратного заявителем жалобы не предоставлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене или изменению решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
