Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-6113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6113/2019
Апелляционное определение






г. Тюмень


6 ноября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.




при секретаре


Гареевой Г.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" в лице представителя Ахунова Р.М. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Самойлова Д.Б. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" в пользу Самойлова Д.Б. неустойку за период с 1 ноября 2018 года по 25 июля 2019 года в сумме 150 000 рублей; неустойку с 26 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4 400 000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 20 000 рублей, штраф 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Промстройкомплекс" в соответствующий бюджет пошлину 4 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Промстройкомплекс" - Руденко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Самойлова Д.Б. - Шандурского Д.И., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Самойлов Д.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс") (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2018 г. по 25 июля 2019 г. в размере 587 400 руб., неустойки за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 23 ноября 2016 г. между ООО "Промстройкомплекс" (Застройщик) и Самойловым Д.Б. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом, ввести его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Предметом договора являлась квартира, расположенная в блоке Б, на 3 этажах, общей проектной площадью 113,32 кв.м, шестая по счету направо, в строящемся жилом доме по адресу: <.......> Стоимость объекта определена договором в размере в 4 400 000 руб., оплата произведена истцом в полном объеме, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2016 г. Дополнительным соглашением от 25 января 2017 г. к указанному договору определен срок передачи объекта не позднее 30 апреля 2017 г. Однако указанный объект истцу на момент обращения в суд не передан, на претензию, направленную истцом, ответ не получен. Часть суммы неустойки за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2018 г. было отчуждено истцом ООО "Статус" по договору уступки прав требований, что подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2019 г.
Истец Самойлов Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Шандурский Д.И. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ООО "Промстройкомплекс" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с указанием на надлежащее извещение, представил письменные возражения на иск, в которых полагал, что истец не имеет статуса потребителя, в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Промстройкомплекс" в лице представителя Ахунова Р.М., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции путем принятия нового решения по делу об отказе истцу во взыскании неустойки с 26 июля 2019 г. до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовое отправление было возвращено в адрес суда, а фактический срок хранения указанного почтового отправления составил 5 дней вместо 7 дней. Ссылается на то, что ответчиком в возражениях приведены доводы, подтверждающие, что Самойлов Д.Б. не является потребителем, поскольку им заключено 7 договоров долевого участия, он являлся исполнительным органом, единственным участником и ликвидатором юридического лица, являвшегося поставщиком стройматериалов для выполнения работ на объекте, в котором истцом приобретены квартиры. Считал, что данные доводы, необоснованно не принятые судом во внимание, являются основанием для отмены оспариваемого решения в части взыскания штрафа и неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку факт причинения истцу морального вреда не доказан. Считает, что сам факт нарушений, указываемых истцом, с учетом того, что истец потребителем не является, не свидетельствует о причинении ему морального вреда и не является основанием для взыскания соответствующей компенсации. Указывает, что 17 ноября 2018 г. Самойлов Д.Б. уступил право требования неустойки по договору долевого участия ООО "Статус" за период с 1 мая 2017 г. по 1 ноября 2018 г., тогда как судом первой инстанции по настоящему делу взыскана неустойка за период, начиная с 1 ноября 2018 г.
Истцом Самойловым Д.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2016 г. между ООО "Промстройкомплекс" (Застройщик) и Самойловым Д.Б. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <.......> по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2016 г. (пункт 4.1.5 договора) построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, расположенную в блоке Б на 3-х этажах, общей проектной площадью 113,32 кв.м (т.1, л.д.7-16).
Стоимость объекта согласно пункту 2.1 договора составила 4 400 000 руб. Справкой от 25 мая 2017 г. подтверждается исполнение обязательств истца по оплате цены договора в полном объеме (т.1, л.д.18).
Согласно условиям дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 25 января 2017 г. срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлен до 30 апреля 2017 г.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд первой инстанции исходил из того, что квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок, не передана на дату принятия решения суда, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки, изложенные ответчиком обстоятельства в обоснование нарушения срока исполнения обязательств не приняты судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы и основания для освобождения от ответственности, при этом, суд снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 150 000 руб. за период с 1 ноября 2018 г. по 25 июля 2019 г., неустойку с 26 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, рассчитанную от цены договора в размере 4 400 000 руб., со ссылкой на статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
С выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение принятых ответчиком по договору обязательств, а также с определенным судом размером неустойки и штрафа судебная коллегия полагает возможным согласиться, полагая, что доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком, являющимся застройщиком, обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта долевого строительства истцу как участнику долевого строительства в предусмотренном законом порядке не представлено.
Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства нарушения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 г. по апелляционной жалобе ответчика ООО "Промстройкомплекс" было отменено принятое по делу Центральным районным судом города Тюмени в порядке упрощенного производства решение от 29 января 2019 г., дело направлено для рассмотрения по общим правилам искового производства.
10 июля 2019 г. в адрес ответчика ООО "Промстройкомплекс" было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, которое 19 июля 2019 г. было возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения", что подтверждается конвертом (т.1, л.д.248).
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Таким образом, без учета дня поступления извещения (11 июля) и дня его возвращения (19 июля) срок хранения составил 7 дней (с 12 по 18 июля), дни 13 и 14 июля не являлись нерабочими праздничными днями, в связи с чем какого-либо нарушения установленных сроков хранения не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей названной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом названной части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Поскольку о начавшемся процессе ответчик был извещен, что подтверждается поданными им по делу письменными возражениями, а также апелляционной жалобой на решение, принятое по делу в порядке упрощенного производства, в соответствии с вышеизложенными нормами права ответчик обязан был предпринимать меры по получению информации о движении дела, однако каких-либо доводов о невозможности получения соответствующей информации в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с возражениями о применении к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда в силу следующего.
Согласно предмету договора объектом долевого строительства являлась квартира.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование требований и возражений.
В обоснование доводов относительно отсутствия у ответчика статуса потребителя ответчик ссылался на заключение Самойловым Д.В. семи договоров долевого участия в долевом строительстве, а также те обстоятельства, что Самойлов Д.В. являлся исполнительным органом, единственным участником и впоследствии ликвидатором ООО "НовоСтрой", с которым ответчиком был заключен договор поставки.
Однако указанные доводы сами по себе не опровергают возможности приобретения Самойловым Д.В., вступившим в правоотношения с ответчиком как физическое лицо, квартиры, которая в настоящем деле является предметом договора участия в долевом строительстве, для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
Оценивая указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2019 г. по иску ООО "Статус" к ООО "Промстройкомплекс", которым по договору участия в долевом строительстве <.......> от 23 ноября 2016 г. в пользу ООО "Статус" с ООО "Промстройкомплекс" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 мая 2017 г. по 1 ноября 2018 г. на основании договора уступки права требования взыскания неустойки, заключенного между ООО "Статус" и Самойловым Д.В. (т.2, л.д.9-21).
Арбитражным судом установлено, что из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве не следует, что договор заключен в счет исполнения какой-либо другой сделки, ответчик не может быть освобожден от предусмотренной как договором, так и законом ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд применил положения статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, кроме того, судом взыскан штраф на основании положений Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей несостоятельными.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Самойлова Д.Б. права требовать возмещения причиненного ему ответчиком морального вреда, поскольку факт нарушения его прав как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Самойлов Д.Б. уступил право требования неустойки по договору участия в долевом строительстве ООО "Статус" за период с 1 мая 2017 г. по 1 ноября 2018 г., тогда как судом взыскана неустойка с 1 ноября 2018 г. в обоснование отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не принимает.
Договор уступки прав в материалы дела не представлен, как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области ООО "Статус" к взысканию была заявлена неустойка за период по 1 ноября 2018 г. без указания включения данной даты в расчет.
Как решением арбитражного суда за предыдущий период, так и оспариваемым решением суда размер подлежащей неустойки существенно снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем каких-либо оснований для изменения взысканной неустойки за заявленный истцом период с 1 ноября 2018 г. по доводам апелляционной жалобы, что ранее за период по 1 ноября 2018 г. судом взыскана неустойка, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с решением суда в части взыскания неустойки со дня принятия решения судом до фактического исполнения обязательств мотивированы возражениями, что истец не является потребителем, которые в силу вышеизложенного не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки со дня решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствует указанным разъяснениям.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В силу вышеизложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка