Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-6113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-6113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Юдиной Н. И. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 марта 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Банк Р. С." к Юдиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Юдина Н.И. обратилась в АО "Банк Р. С." с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.
На основании заявления Юдиной Н.И. между АО "Банк Р. С." и заявителем заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ *** путем предоставления заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под 31,78% годовых на срок 1 827 дней, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб., дата оплаты- 7 число каждого месяца. Кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору ***.
Условиями обеспечения исполнения сделки стороны начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.
В период действия кредитного договора заемщик в нарушение условий кредитного договора денежные средства в счет уплаты процентов за пользование кредитом и возврата кредита вносил недостаточно, в связи с чем ДД.ММ.ГГ кредитор направил должнику заключительное требование об оплате обязательств по договору в сумме 101 425,49 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, оставленное последним без ответа и удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 101 425,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника.
Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения АО "Банк Р. С." в суд с иском за принудительным взысканием с Юдиной Н.И. задолженности в сумме 101 425,49 руб., в том числе основного долга - 72 947,80 руб., процентов - 11 039,63 руб., неустойки - 17 438, 06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 228 руб. 51 коп.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Юдиной Н.И. в пользу АО "Банк Р. С." задолженность по кредитному договору *** в размере 101 425 руб. 49 коп., в том числе основной долг 72 947 руб. 80 коп., проценты 11 039 руб. 63 коп, неустойка 17 438 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 228 руб. 51 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части, принять новое, уменьшить сумму просроченной задолженности, снизить размер неустойки до 2 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитный договор заключен в типовой форме, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание, что противоречит п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исковое заявление не позволяет определить период взыскания задолженности, основания и порядок начисления штрафных санкций. Представленный истцом расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку основан на п.14 кредитного договора, являющимся ничтожным, предусматривающий первоочередное списание неустойки. По имеющимся документам установить очередность списания денежных средств невозможно. Оставлены без внимания возражения ответчика о необходимости осуществления перерасчета задолженности в случае нарушения банком очередности списания денежных средств. В материалах дела отсутствует выписка по счету. Запрос на предоставление расширенной выписки судом не сделан. Взимание комиссии за выдачу кредита неправомерно. Ежемесячную плату за ведение счета в сумме 1 000 руб. необходимо зачесть в счет погашения задолженности по кредиту. Условие кредитного договора о начислении неустойки на просроченные проценты является ничтожным, так как фактически предусматривает уплату сложных процентов, что недопустимо. Сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Договором предусмотрен высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств. Спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как подлежал рассмотрению по месту регистрации ответчика в <адрес>. Рассмотрение спора в суде территориально находящемся на значительном удалении от места проживания ответчика нарушило права ответчика на участие в судебном заседании. Копия определения суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, в адрес ответчика не направлялась. Копия искового материала с приложением выписки по счету, необходимые для составления возражений по иску, также не направлены ответчику.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Юдина Н.И. обратилась в АО "Банк Р. С." с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.
На основании заявления Юдиной Н.И. между АО "Банк Р. С." и заявителем заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ *** путем предоставления заемщику денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. под 31,78% годовых на срок 1 827 дней, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб., дата оплаты- 7 число каждого месяца. Кредит предоставлен банком заемщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору ***.
Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что ДД.ММ.ГГ на счет заемщика перечислена вся сумма кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
При рассмотрении дела судом также было установлено, что ответчик обязательства по погашению задолженности путем внесения обязательных платежей в оговоренной договором сумме и в оговоренный им срок исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес должника ДД.ММ.ГГ направлено требование о полном погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГ, не исполненное последним.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 101 425,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению должника.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 101 425 руб. 49 коп., в том числе 72 947 руб. 80 коп. - основной долг, 11 039 руб. 63 коп. - проценты, 17 438 руб. 06 коп. - неустойка.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец вправе потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчик, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных условиях.
Вопреки доводам жалобы, истцом представлен расчет задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и выписка из лицевого счета, которые позволяют установить все поступившие от должника в счет погашения кредита суммы и произведенные банком начисления. Ответчиком в судебные инстанции не представлено доказательств: своего расчета, квитанций, платежных поручений, опровергающих заявленную ко взысканию сумму. (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита *** заемщик, подписывая договор, соглашается с Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.
В соответствии с п.2.11 Условий по обслуживанию кредитов, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: в первую очередь- погашение задолженности по процентам по договору (уплата просроченных процентов), во вторую очередь- погашение задолженности по основному долгу (уплата просроченного основного долга), в третью очередь - уплата неустойки, подлежащей уплате по договору, в четвертую очередь - уплата процентов, начисленных по договору и подлежащих уплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей (процентов, которые не являются просроченными и которые подлежат уплате в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей, а в случае выставления заключительного требования - в дату оплаты заключительного требования), в пятую очередь- погашение суммы основного долга за текущий период платежей по договору (сумма основного долга, которая не является просроченной и которая подлежит плановому погашению в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей), в шестую очередь - погашение суммы основного долга (суммы возврата), которую заемщик досрочно возвращает в порядке и на условиях, установленных разделом 5 Условий, в седьмую очередь - погашение суммы основного долга, которая подлежит возврату в дату оплаты заключительного требования.
Таким образом, положения заключенного договора соответствуют ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализируя выписку по счету, расчет задолженности, представленные кредитором, судебная коллегия находит, что распределение поступивших от должника сумм производилось займодавцем одновременно, в один день. При этом не имеет правового значения очередность размещения строчек распределения платежей.
Те обстоятельства, что судом не направлен запрос на предоставление расширенной выписки основанием к отмене решения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.
Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заемщик имеет право самостоятельного требования к заимодавцу о выдаче документов данной категории. В данном случае вмешательство судебных инстанций носит излишний характер.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы о взимании комиссии за выдачу кредита. Взимание названной комиссии условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГ не предусмотрено. Из выписки из лицевого счета следует, что такая комиссия банком не начислялась и не была списана.
Ежемесячная плата за ведение счета в сумме 1 000 руб., установленная п.15 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ банком не начислялась, что подтверждается выпиской по счету.
Доводы жалобы в части необоснованного взыскания неустойки в полном объеме, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, решение суда в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из искового заявления, расчета задолженности, следует, что истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть до выставления заключительного требования, согласно п.12 Индивидуальных условий в размере 17 438 руб. 06 коп.
Указанная сумма неустойки в полном объеме взыскана судом.
Вместе с тем, согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Из буквального толкования условий кредитного договора в части договорной неустойки, содержащегося в п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что в периоды просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, когда начисляется неустойка в размере 20% годовых до даты выставления Заключительного требования, расчет последней производится на сумму основного долга и просроченных процентов, а не на просроченную часть основного долга или просроченного основного долга, что дает основания считать, что неустойка в размере 20% годовых начисляется на основной долг, включающий в себя и денежные средства, срок по возврату которых не наступил, то есть просрочки не имеется, что противоречит смыслу неустойки как меры ответственности и требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах, п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части начисления неустойки до выставления заключительного требования противоречит требования закона, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия проанализировала представленный истцом расчет задолженности по взысканию неустойки, из которого следует, что часть неустойки начислена банком неправомерно, в связи с чем произвела собственный расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты исходя из размера процентной ставки 20% годовых по формуле: сумма просроченной задолженности *20%/365.*количество дней просрочки. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ поставил:
Начало периода
Дата платежа
Неустойка
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
1263,25
Общий размер неустойки составил 1212,46 руб.
Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов (83 987 руб. 43 коп.) и неустойки на основной долг и проценты (1263,25 руб.), период нарушения обязательства (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 1 212,46 руб., по своему размеру соответствует последствиям нарушения обязательства.
Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 20 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства Юдиной Н.И. о передачи дела по подсудности отказано. При этом суд исходил из положений п.17 кредитного договора ***, согласно которого споры по иску банка (кредитора) к заемщику в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между банком и заемщиком по договору подлежат разрешению в Центральном районном суде <адрес> Алтайского края.
Возможность установления договорной подсудности предусмотрена ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству (за исключением подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ). Это правило действует также в случаях судебных споров между кредиторами и заемщиками, вытекающих из договора потребительского кредитования.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, по иску кредитора к заемщику подсудность может быть установлена соглашением сторон, что не противоречит также и ст. 32 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что вышеуказанные доводы заявлены при оспаривании судебного решения, ссылки о неполучении копии определения об отказе в передаче дела по подсудности, значимыми не являются, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений прав ответчика на участие в судебном заседании судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Юдина Н.И. вправе была вести свои дела в суде через представителя. Кроме того, на основании ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имела возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявив соответствующее ходатайство, однако таким правом не воспользовалась.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы о неполучении ответчиком копии искового материала.
Выписка из лицевого счета являлась приложением к исковому заявлению. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, копия искового материала получена лично Юдиной Н.И. ДД.ММ.ГГ (л.д.46).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В соответствии с ч.3 чт. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку исковые требования банка удовлетворены в части на 84% от заявленных требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 711 руб. 95 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 29 марта 2019 года в части взыскания неустойки, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Юдиной Н. И. в пользу акционерного общества "Банк Р. С." неустойку в сумме 1 212 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 711 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Юдиной Н. И. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
