Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-6113/2019, 33-98/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-98/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Филатовой Н.В., Королевой Н.С.
при секретарях Прокошиной Т.В., Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Бондарука Александра Ивановича к ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" в пользу Бондарука Александра Ивановича задолженность по заработной плате в сумме 647751,77 руб. за период с марта по сентябрь 2019 г., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 28718 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" госпошлину в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" в размере 10265 руб.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" - Валиевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Бондарука А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарук А.И. обратился в суд с иском ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" (далее - ООО "ТСТ"), указав, что работает у ответчика с 03.09.2018 г. в должности мастера. За период с 01.10.2018 г. по 15.04.2019 г. ему не была выплачена заработная плата в общей сумме 611733 руб. В этой связи с 25.02.2019 г. он приостановил выполнение своих обязанностей, известив работодателя телеграммой. Кроме того, ответчиком не оплачено сверхурочно отработанное время, а также работа в выходные дни за период с октября 2018 по февраль 2019 г. в размере 104509 руб. Учитывая изложенное, просил взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку ее выплаты по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по основной заработной плате в размере 624748 руб., задолженность по заработной плате за совмещение должностей в размере 396667 руб., задолженность по заработной плате за сверхурочно отработанное время в размере 191335 руб., проценты за задержку денежных выплат по основной должности в размере 27718 руб., проценты за задержку денежных выплат за совмещение должностей в размере 20150 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а всего: 1 560 618 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ТСТ" просит решение суда изменить, снизив взысканную судом задолженность по заработной плате до 118672,08 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств - до 7513,10 руб., компенсацию морального вреда - до 500 руб. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика среднего заработка за период приостановления работы с марта по сентябрь 2019 г., указывая, что задолженность по заработной плате за период с декабря 2018 г. по январь 2019г. полностью погашена 03.04.2019 г., однако после этого истец на работу не вышел. Таким образом, полагает, что сохранение за истцом среднего заработка в связи с приостановлением работы прекращено 04.04.2019 г. Тем самым за период отсутствия истца на работе в связи с приостановлением работы в период с 25.02.2019г. по 03.04.2019 г. ему подлежит выплате средний заработок в размере 118672,08 руб., компенсация за его задержку в размере 9345,86 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 7513,10 руб. Компенсацию морального вреда считает завышенной и подлежащей снижению до 500 руб.
Бондарук А.И. в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.09.2018 г. между ООО "ТСТ" и Бондаруком А.И. заключён трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу с 03.09.2018 г. на неопределённый срок в участок отделочных работ ООО "ТСТ", расположенный по адресу: <адрес>, на должность мастера участка.
Работнику установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье. Размер должностного оклада составляет 103500 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2018 г. и приказом ООО "ТСТ" N 01-22 от 01.10.2018 г. на истца с 01.10.2018г. возложена дополнительная работа по должности директора обособленного подразделения за дополнительную плату в размере 35500 руб.
Приказом ООО "ТСТ" N 14 от 01.10.2018 Бондарук А.И. переведен с должности мастер участка отделочных работ на должность мастера участка отделочных работ обособленного подразделения в г.Калининграде (<адрес>).
Приказом ООО "ТСТ" N 01-04 от 15.02.2019 г. выполнение дополнительной работы в порядке совмещения по должности директора Бондаруку А.И. отменено.
22.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о приостановлении работы с 25.02.2019 г. в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2018 и январь 2019 г.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент приостановления истцом работы перед ним имелась задолженность по выплате заработной платы заработной платы за декабрь 2018 г. - январь 2019 г.
Из представленных ответчиком расчетных листков, расчета начислений, а также реестра выплат следует, что за декабрь 2018 истцу начислено 103500 руб., к выплате полагалось 90045 руб. Выплата заработной платы произведена платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29955 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120555 руб. (из которой за декабрь 2018 г. - 30090 руб.)
За январь 2019 г. истцу начислено 103500 руб., к выплате - 90045 руб. Задолженность за январь 2019 г. погашена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90045 руб.
За февраль 2019 г. истцу начислено 85750 руб., к выплате - 63978,55 руб. Задолженность за февраль 2019 г. погашена платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29580 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33978,55 руб.
Таким образом, как следует из материалов дела, после приостановления Бондаруком А.И. работы задолженность по заработной плате за фактически отработанное им по 25.02.2018 г. время была погашена ответчиком полностью только 13.08.2019 г.
В этой связи, до указанной даты истец был вправе отсутствовать на рабочем месте и требовать выплаты ему ответчиком среднего заработка.
Утверждения ответчика о прекращении у истца такого права с 04.04.2019г. - после выплаты ему задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. являются ошибочными, поскольку к моменту перечисления задолженности у работодателя уже наступила обязанность по выплате работнику, в том числе заработной платы за отработанное время в феврале 2019г.
Как верно указано судом, по смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения работодателем перед работником задолженности по заработной плате.
Между тем, как следует из материалов дела, задолженность по заработной плате за фактически отработанное время была полностью погашена ответчиком перед истцом лишь 13.08.2019 г.
При этом в силу прямого указания закона (142 ТК РФ) работодатель обязан письменно уведомить работника о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
Однако со стороны ООО "ТСТ" такое уведомление в адрес Бондарука А.И. было направлено лишь 09.09.2019 г.
Само по себе перечисление ответчиком на карточный счет истца денежных средств с назначением "заработная плата" не свидетельствует о погашении задолженности по заработной плате, начисленной истцу за отработанное время, при том, что к моменту перечисления денежных средств 13.08.2019 г. у ООО "ТСТ" уже возникла обязанность по выплате Бондаруку А.И. среднего заработка за период приостановления работы. Расчетные листки, содержащие сведения о составных частях выплаченной заработной платы, истцу ответчиком не направлялись. В этой связи истец правомерно не расценивал полученные от ответчика денежные средства в качестве погашения задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, что являлось бы основанием прекратить приостановление работы.
Кроме того, как указано истцом и ответчиком это не опровергнуто, с марта 2019 г. ООО "ТСТ" фактически прекратило осуществление какой-либо деятельности на территории Калининградской области, соответственно рабочее место у Бондарука А.И. отсутствовало.
Согласно пояснениям представителя ООО "ТСТ" Калугина П.В. в судебном заседании 25.09.2019 г., договор аренды помещения по адресу: <адрес>, где располагалось рабочее место Бондарука А.И., был расторгнут 06.03.2019 г.
В такой ситуации, учитывая, что истец с 25.02.2019 г. приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы, ответчик обязан был уведомить его не только о погашении образовавшейся задолженности по заработной плате, но и о расположении рабочего места истца.
Вместе тем, как следует из материалов дела, соответствующих уведомлений ответчиком в адрес истца не направлялось.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период приостановления работы с марта по сентябрь 2019 г. в размере 647751,77 руб., согласно приведённому в решении суда расчету, который подателем жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о возможности взыскания в пользу истца среднего заработка в связи с приостановлением работы лишь за период с 25.02.2019г. по 03.04.2019 г. не основаны на положениях действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Приведенные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о получении истцом в период приостановления работы в ООО "ТСН" дохода от других работодателей на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в силу положений трудового законодательства такие обстоятельства основанием к освобождению работодателя от обязанности по выплате работнику среднего заработка за период приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ не являются.
Более того, как установлено по делу, в спорный период истец состоял в трудовых отношениях только с ответчиком, а доход им получен в связи исполнением обязательств по договорам гражданско-правового характера.
Правомерно, со ссылкой на положения ст. 236 ТК РФ, с учетом сроков фактической выплаты заработной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку денежных выплат за период с 16.11.2018 г. по 10.09.2019 г. в сумме 28718 рублей, что подтверждено соответствующим расчётом, не опровергнутым заявителем.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, справедливо удовлетворил требования Бондарука А.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда (5000 руб.) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности периода нарушения его прав, отвечает требованиям разумности и справедливости и вопреки доводам заявителя не является завышенным. Оснований для его снижения до 500 рублей, на чем настаивает в своей жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
