Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-6112/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-704/2021 по апелляционной жалобе Мудрова Виталия Александровича на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Мудрова В.А. - Пишковой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Березкина Е.А. - Иванова Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мудров В.А. обратился в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березкину Е.А. о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, при хранении на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 847 900 рублей; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мудров В.А. указал, что 31 марта 2021 года около 00 часов 45 минут оставил на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак N.

Ранее оставлял автомашину на автостоянке ИП Березкина Е.А. практически ежедневно, в течение уже длительного времени.

Оплату истец производил по безналичному расчету или наличными денежными средствами сторожу автостоянки.

В указанный день сторож автостоянки Пишкова О.М. указала место, где оставить автомашину, а также истцом сторожу была произведена оплата.

Территория стоянки является охраняемой, обнесена забором, дежурство осуществляется круглосуточно, ответчик Березкин Е.А. принимал у истца плату.

В период с 00 часов 45 минут по 02 часа 24 минуты автомобиль Мудрова В.А., находясь на указанной охраняемой автостоянке, был поврежден путем поджога, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 847 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением N В56 от 19 апреля 2021 года.

По данному факту 31 марта 2021 года следственным отделом ОМВД России по Бокситогорскому району было возбуждено уголовное дело N по ч.2 ст. 167 УК РФ.

13 мая 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

19 мая 2021 года претензия была получена ответчиком, в добровольном порядке требования истца, как потребителя, удовлетворены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать ущерб в размере 847 900 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года постановлено в удовлетворении исковых требований Мудрова В.А. к индивидуальному предпринимателю Березкину Е.А. о взыскании убытков в связи с повреждением автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак А230ЕP147, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать (л.д. 240-248, том 1).

В апелляционной жалобе Мудров В.А. просит отменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности согласия ответчика или его сотрудника на размещение автомобиля, принадлежащего истцу, на охраняемой автостоянке, а также на недоказанность факта оплаты услуг по хранению автомобиля.

Указанные выводы суда опровергаются материалами уголовного дела, поскольку из объяснения Пишковой О.И. от 31 марта 2021 года, протокола допроса Пишковой О.И. в качестве свидетеля от 24 мая 2021 года следует, что истец постоянно оставляет автомашину на стоянке.

При этом, ни Пишкова О.И., ни ответчик ИП Березкин Е.А. 31 марта 2021 года не обращались в органы полиции ни письменно, ни устно, не сообщали о самовольности нахождения транспортного средства истца на стоянке ответчика.

При этом, факт заключения между истцом и ответчиком ИП Березкиным Е.А. договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Кампри, государственный регистрационный знак А 230 ЕР 147, путем его пропуска на территорию охраняемой стоянки, а, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Доказательств того, что машина истца принималась ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком Березкиным Е.А. суду не представлено.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов свидетельствует о недоказанности факта заключения договора хранения.

Факт заключения договора хранения автомобиля может подтверждаться исключительно письменными доказательствами, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года постановлено решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мудрова В.А. без удовлетворения (л.д. 39-44, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 103-110, том 2).

При новом рассмотрении дела представитель Мудрова В.А. - Пишкова С.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года.

Представитель Березкина Е.А. - Иванов Р.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2021 года в 00 часов 45 минут Мудровым В.А. на охраняемой автостоянке ИП Березкина Е.А., расположенной по адресу: <адрес> было размещено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Тойота Камри.

31 марта 2021 года в период времени с 00 часов 45 минут по 02 часа 24 минут неустановленное лицо, путем поджога автомобиля марки Тойота Камри, находящегося на указанной охраняемой автостоянке, умышленно повредило данный автомобиль, причинив Мудрову В.А. значительный материальный ущерб.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мудров В.А. был признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СО МВД России по Бокситогорскому району майора юстиции С. от 30 июня 2021 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера причиненного ему ущерба истец обратился в ООО "АвтоЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "АвтоЭксперт" от 19 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри после пожара составляет без учета износа 847900 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мудрова В.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам факт размещения автомобиля истца на автостоянке, принадлежащей ответчику, не предопределяет безусловное возникновение обязанности ответчика по возмещению стоимости поврежденного транспортного средства, поскольку самовольное размещение транспортного средства на территории ответчика не влечет автоматического возникновения отношений по хранению вещи и не наделяет ответчика статусом хранителя вещи, в то время как в ходе рассмотрения дела не доказан факт заключения между сторонами письменного договора хранения автомобиля истца, равно как и не доказано, что между сторонами сложились фактические отношения по хранению, в рамках которых ответчик ИП Березкин Е.А. приобрел бы статус хранителя имущества, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Как следует из материалов дела, факт нахождения сгоревшего автомобиля истца 31 марта 2021 года на автостоянке ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Судом установлено и из материалов дела следует, что данная территория является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом.

Земельный участок предоставлялся ответчику с видом разрешенного использование - под строительство стоянки легкового транспорта.

Деятельность стоянки для транспортных средств является одним из основных видов деятельности ИП Березкина Е.А.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор хранения транспортного средства.

Доводы ответчика о помещении автомобиля истца самовольно не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Факт заключения с истцом договора хранения подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а, следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

Согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия и фототаблице, автомобиль располагался на охраняемой автостоянке, распашные ворота на момент осмотра были в положение "закрыто".