Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-6112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-6112/2021
Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о замене стороны ее процессуальным правопреемником
по частной жалобе Сиднева В.В.
на определение Партизанского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года, которым заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" на ООО "ЭОС" по решению Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2017, по гражданскому делу N 2-177/2017 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Сидневу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с данным заявлением, указывая, что 8.11.2017 судом был вынесен исполнительный документ по делу о взыскании с Сиднева В.В. задолженности по кредитному договору N 0055/0475636 от 02.12.2013 в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). 25.06.2020 между ООО "ЭОС" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор уступки прав требований N 2/2020-Э, согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю, в связи с чем ООО "ЭОС" приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Просил суд произвести замену стороны взыскателя с ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" на ООО "ЭОС".
В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.
Определением Партизанского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Азиатско - Тихоокеанский Банк" на ООО "ЭОС" по решению Партизанского районного суда Приморского края от 20.02.2017, по гражданскому делу N 2-177/2017 по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Сидневу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.
С определением не согласился Сиднев В.В., им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 21 указанного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Сидневу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Сиднева В.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367073,31 руб., из них: задолженность по основному долгу 321088,75 руб.; задолженность по уплате процентов 30409,56 руб., неустойка 15 575 руб., государственная пошлина 6870,73 руб., а всего 373 944,04 руб.
Решение вступило в законную силу 21.03.2017.
В соответствии с представленной копией договора уступки прав (требований) N 2/2020-э от 25.06.2020 цедент - ПАО "Азиатско- Тихоокеанский банк" передал, а цессионарий - ООО "ЭОС" принял права (требования) к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно приложению приема передачи к договору уступки прав требования N 2/2020-э от 25.06.2020 ООО "ЭОС" приобрело права (требования) к должнику Сидневу В.В. по кредитному договору 0055/0475636 от 02.12.2013.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, не имеется препятствий к процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, исполнительное производство N-ИП о взыскании с Сиднева В.В. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено судебным приставом-исполнителем по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Партизанского районного суда Приморского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сиднева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н.Шароглазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
