Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при помощнике судьи Кильгановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Исаковой Лале Орудж кызы о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Исаковой Лалы Орудж кызы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", удовлетворить.
Взыскать с Исаковой Лалы Орудж кызы в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от 29.06.2020 года за период с 29.07.2020 года по 11.03.2020 года в размере 867 071 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871 рубль".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Исаковой Л.О. - Балакирева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Исаковой Л.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (номер), заключенному между сторонами 29.06.2020, по условиям которого, ответчиком получен кредит в сумме 829 298 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц 8, 5 % годовых, с 13 месяца - 12,1% годовых. ПАО Банк "ФК Открытие" исполнил взятые на себя обязательства. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность за период с 29.07.2020 по 11.03.2021 составила 867 071,72 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 818 061,90 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 38 495,17 рублей, сумма пени в размере 10 514,65 рублей. Просит взыскать с Исаковой Л.О. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N (номер) от 29.06.2020 за период с 29.07.2020 по 11.03.2021 в размере 867 071,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 871 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Балакирев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в рамках данного кредитного договора следователем следственного управления УМВД России по г. Нижневартовку возбуждено уголовное дело. Просил передать гражданское дело по подсудности в Нижневартовский городской суд по месту жительства ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Исакова Л.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что подпись и рукописный текст в индивидуальных условиях, графике платежей, ПСК, Условий, Тарифов по кредиту и тарифов по текущему счету, ей не принадлежат. При этом, судом было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца оригиналов указанных документов и назначении почерковедческой экспертизы. Также определением суда от 31.05.2021 было отказано в передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Нижневартовский городской суд. Определение мотивировано определением сторонами договорной подсудности. По ее заявлению СУ УМВД России по г. Нижневартовску 08.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, она была признана потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ее добровольного волеизъявления по заключению кредитного договора, определения договорной подсудности и исключают возможность рассмотрения данного спора в Ханты-Мансийском районном суде. В определении суд ссылается на п. 17 договора потребительского кредита, в то время как указанный пункт содержится в тексте индивидуальных условий договора потребительского кредита, который не заверен надлежащим образом и содержит лишь подпись сотрудника банка. Указывает, что отказ в передаче гражданского дела по подсудности ущемляет ее права как более незащищенной стороны правоотношений. Судом первой инстанции принято решение на основании светокопий документов, которые в нарушение ст. 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом. Полагает имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В письменных возражениях истец ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения. Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных доводов. В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом уполномоченным лицом кредитные документы. Поскольку ответчик проживает в ХМАО-Югре, определенная кредитным договором подсудность не противоречит п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Исаковой Л.О. - Балакирев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в заявлении от 29.06.2020 Исакова Л.О. просила предоставить ей потребительский кредит в размере 829 298 рублей сроком на 60 месяцев.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита с ПАО Банк "ФК Открытие" (по программе "Универсальный") истцу был предоставлен кредит в размере 829 298 рублей сроком на 60 месяцев с даты выдачи кредита, с процентной ставкой с 1 по 12 месяцы 8,5% годовых, с 13 месяца - 12,1 % годовых. Срок возврата кредита - ежемесячно по частям в течение срока действия договора. Количество платежей за весь срок договора составляет 60 платежей; размер первого ежемесячного платежа составляет 17 014 рублей; размер ежемесячного платежа (со 2 по 12 месяц) составляет 17 014 рублей; размер ежемесячного платежа с 13 месяца (кроме последнего) составляет 18 210 рублей; размер последнего ежемесячного платежа составляет 18 473,79 рублей; платежи осуществляются 29 числа каждого календарного месяца. Первый ежемесячный платеж уплачивается в дату, определяемую в соответствии с графиком платежей и ПСК. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Своей подписью заемщик подтверждает, что Индивидуальные условия составлены в 2 экземплярах, оба экземпляра подписаны со стороны заемщика и кредитора и подтверждают наличие у нее вторых экземпляров документов: Индивидуальных условий, графика платежей и ПСК, Условий, Тарифов по кредиту и тарифов по текущему счёту.
По заявлению истца от 29.06.2020 денежные средства в размере 15 000 рублей были перечислены СК "Росгоссрах" в качестве оплаты по договору страхования (номер)(номер) от 29.06.2020.
По заявлению истца от 29.06.2020 денежные средства в размере 144 298 рублей были перечислены СК "Росгоссстрах" в счет оплаты страхового взноса по договору страхования ЗК Стандарт (номер) от 29.06.2020.
По данным выписки по лицевому счету и расчету истца ответчиком нарушаются условия указанного кредитного договора с июля 2020 года.
Требование ПАО Банк "ФК Открытие" о досрочном возврате всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 856 977,67 рублей ответчиком исполнено не было.
Согласно расчету ПАО Банк "ФК Открытие", задолженность ответчика за период с 29.07.2020 по 11.03.2021 составила 867 071,72 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 818 061,90 рублей, проценты за пользование кредитом - 38 495,17 рублей, сумма неустойки (пени) - 10 514,68 рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок установленный обязательством.
Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Исаковой Л.О. кредитных обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО Банк "ФК Открытие" в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность в размере 867 071 рублей, исчисленную за период с 29.07.2020 по 11.03.2021.
Определяя размер задолженности ко взысканию, суд исходил из представленного Банком расчета, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.
Факт получения кредита в сумме 829 298 рублей по кредитному договору (номер) от 29.06.2020 подтверждается представленными ПАО Банк "ФК Открытие" в материалы дела выписками по лицевым счетам.
Судебная коллегия отмечает, что непредставление оригиналов заявления на получение кредитного договора, индивидуальных условий, графика платежей и иных документов, связанных с заключением сторонами кредитного договора, не может свидетельствовать о недоказанности заключения кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановления о признании потерпевшей, при обращении в правоохранительные органы истец подтверждала факт заключения с ПАО Банк "ФК Открытие" и подписания кредитного договора, указывая, что стала жертвой мошеннических действий третьих лиц, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы.
Из постановления следователя ОРИ СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 08.07.2020 (л.д. 119), следует, что в период с 26.06.2020 года по 01.07.2020 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонною разговора с Исаковой Л.О., используя абонентские номера (номер), (номер), представившись сотрудником службы безопасности банка ПАО Банк ФК "Открытие", из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило Исакову Л.О., в том, что один из сотрудников указанного банка пытается взять на имя последней кредит, и банк ПАО Банк ФК "Открытие" нуждается в ее помощи в вычислении "нерадивого сотрудника", будучи введенной в заблуждение об истинных целях неустановленного о планируемом в отношении нее преступлении, Исакова Л.О., "помогая вычислить нерадивого сотрудника банка", явилась в отделение банка ПАО Банк ФК "Открытие", где продолжая находится в заблуждении и под действием обмана неустановленного лица подписала два кредитных договора на общую сумму 1 611 975 рублей, которые впоследствии под предлогом "вернуть денежные средства обратно в указанный банк", при помощи банкомата ПАО Банк ФК "Открытие" внесла на различные номера банковских карт всю выданную ей банком в качестве кредита сумму денежных средств в размере 1611 975 рублей, в результате Исаковой Л.О. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1611 975 рублей.
Из постановления следует, что Исакова Л.О. собственноручно подписала кредитный договор.
29.06.2020 года Исакова Л.О. подала заявку на кредит наличными через офис банка, которая была одобрена банком. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец умышленно ввел ее в заблуждение относительно предмета сделки. Исакова Л.О. обратилась в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением на получение банковской услуги, заполнила анкету заявителя, указав в ней свои персональные данные, и параметры кредита, которые ответчица желала оформить у истца.
Доводы о том, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, свидетельствуют о том, что она вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов документов и на наличие их копий, не влечет отмены решения.
В соответствии с положениями ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Ответчиком не были представлены копии документов, которые бы различались по своему содержанию, с теми копиями документов, которые были представлены истцом в материалы дела. О подложности доказательств в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, ответчиком заявлено не было.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что кредитный договор, сторонами которого являются банк, с одной стороны, и ответчик с другой, содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определен предмет договора, в том числе, сумма кредита. Оснований полагать, что заемщик был лишен возможности ознакомиться с текстом кредитного договора в полном объеме, не имеется.
Таким образом, предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов и назначения судебной почерковедческой экспертизы по обстоятельствам дела у суда не имелось.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и правомерно отклонены, поскольку на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что кредитные средства были предоставлены в безналичной форме на счет заемщика, открытый в Банке по заявлению заемщика, что подтверждается представленной банком выпиской по счету, сомнений в достоверности содержащихся сведений в которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о подсудности данного спора Нижневартовскому городскому суду, не является основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 421 ГПК РФ, ст. ст. 28, 32 ГПК РФ и п.17 индивидуальных условий.
Соглашение об изменении территориальной подсудности недействительным признано не было и никем не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаковой Лалы Орудж кызы - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
