Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6112/2021
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,

при секретаре Павленко Д. Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-2632/2021 (27RS0004-01-2021-002431-50) по иску Федеральной службы судебных приставов России к Суворову Д.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Суворова Д. Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя истца Федеральной службы судебных приставов России Нестеренко Е. С., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Суворову Д. Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 01 августа 2019 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова А. В. взысканы убытки в размере 30000 руб - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Данные денежные средства истец перечислил Данилову А. В. 15 апреля 2020 года.

Убытки возникли в связи с неправомерными действиями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Суворова Д. Е., возбудившего административные дела в отношении Данилова А. В. по части 1 статьи 17.3 и статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые впоследствии мировым судьей были прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возмещенные истцом, подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Суворова Д. Е. 30000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Суворов Д. Е. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что его вина и противоправность его действий судом не установлены. Протоколы об административных правонарушениях в отношении Данилова А. В. составлены им в соответствии с должностными обязанностями в пределах предоставленных полномочий. Протокол является только частью материалов, направляемых для рассмотрения мировому судье руководителем УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. Он (Суворов Д. Е.) не принимал такого решения, жалобы на постановления мирового судьи не подавал, жалобы были поданы иным должностным лицом, следовательно, в то время УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не усмотрело каких-либо нарушений по составлению протоколов. Расходы Данилова А. В. на услуги защитника понесены за участие последнего в суде при рассмотрении жалоб на постановления. Заявитель жалобы полагает, что в состав прямого действительного ущерба судебные расходы не входят, следовательно, не могут быть взысканы в порядке регресса.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Суворов Д. Е. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия находит возможным на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в период с 29 июня 2015 года по 30 апреля 2020 года Суворов Д. Е. замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности Хабаровского краевого, арбитражных и военных судов УФССП По Хабаровскому краю.

10 января 2019 года Суворов Д. Е. составил в отношении Данилова А. В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 24 от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 марта 2019 года, производство по делу в отношении Данилова А. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

10 января 2019 года Суворов Д. Е. также составил в отношении Данилова А. В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 24 от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 апреля 2019 года, производство по делу в отношении Данилова А. В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного района "Центральный район г. Хабаровска" на судебном участке N 26 от 01 августа 2019 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Данилова А. В. взысканы убытки в размере 30000 руб, составляющие расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях.

15 апреля 2020 года присужденная судом сумма перечислена Данилову А. В. (платежное поручение от 15 апреля 2020 года N 730509).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 3 статьи 13, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пункта 1 статьи 15, пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 233, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебный пристав Суворов Д. Е. неправомерно составил протоколы об административных правонарушениях в отношении Данилова А. В., что повлекло ущемление законных прав и интересов последнего и привело к возникновению у ФССП России ущерба. Суд пришел к выводу о доказанности размера материального ущерба, наличию вины Суворова Д. Е. в его причинении, причинной связи между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности предъявленных к ответчику регрессных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции в полной мере установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с Суворова Д. Е. указанной суммы в порядке регресса, в том числе несоответствие его действий требованиям закона при наличии вины.

Вступившие в законную силу постановления о прекращении дел об административных правонарушениях в отношении Данилова А. В. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения свидетельствуют о необоснованном возбуждении в отношении него ответчиком указанных дел (необоснованном составлении протоколов об административных правонарушениях).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы Данилова А. В. на услуги защитника понесены только за участие последнего в суде при рассмотрении жалоб на постановления, не состоятелен, поскольку опровергается содержанием имеющихся в деле судебных актов мировых судей.

Довод ответчика о том, что в состав прямого действительного ущерба судебные расходы не входят, следовательно, они не могут быть взысканы в порядке регресса, основан на неправильном толковании норм материального закона. Расходы на оплату услуг защитника согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они являются убытками лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Суворова Д. Е..

В Федеральном законе "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что взыскиваемый с Суворова Д. Е. в порядке регресса ущерб не превышает его среднемесячной заработной платы, которая составляла 58794 руб 50 коп (л.д. 53).

В силу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Учитывая, степень и форму вины Суворова Д. Е.; конкретные обстоятельства причинения ущерба, в частности, то, что решения о направлении материалов по делам об административных правонарушениях мировому судье и об обжаловании постановлений мирового судьи принимались не ответчиком, а иным должностным лицом УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО; материальное положение Суворова Д. Е., который был уволен из УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса до 10000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Суворову Д.Е. о взыскании материального ущерба в порядке регресса изменить.

Взыскать с Суворова Д.Е. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса материальный ущерб в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Суворова Д. Е. считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать