Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-6112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Варзиной Т.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела 28 июня 2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" на решение Куединского районного суда Пермского края от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "СК Согласие" к Макарову Владимиру Прокопьевичу, Фотину Андрею Павловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать".

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения ответчика Макарова В.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Макарову В.П., Фотину А.П. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 18.02.2020 в 12:15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенс 3341К г/н ** под управлением Макарова В.П. и с участием автомобиля Мерседес Бенс, г/н **, под управлением С.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Макаровым В.П. правил дорожного движения, в результате чего ТС Мерседес г\н ** получило механические повреждения. Потерпевший Фотин А.П. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, истцом выплачено потерпевшему Фотину А.П. страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства и оплаты на расчетный счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства денежных средств в размере 954309,97 рублей. Гражданская ответственность водителя Макарова В.П. за использование ТС Мерседес-Бенс 3341К г\н ** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N **. ПАО СК Росгосстрах возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки в размере 400000 рублей. Оставшуюся сумму выплаченного страхового возмещения в размере 554309,97 рублей истец просил взыскать с ответчика Макарова В.П., а также с Фотина А.П., кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743,1 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Полагают, что имеют право на возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку сумма, возмещенная по договору обязательного страхования гражданской ответственности, недостаточна для возмещения ущерба от ДТП. Приводят доводы о том, что ответчиком не доказан факт трудовых отношений между ним и Фотиным А.П., поскольку между указанными лицами имелся гражданско-правовой договор.

Макаров В.П. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 18 февраля 2020г. в 12:15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц 3341К г\н ** под управлением Макарова В.П., допустившего наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц, г\н **, под управлением Справцева А.А.. Согласно представленным документам оба транспортных средства принадлежат одному собственнику Фотину А.П..

Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2020г., причиной ДТП послужило то обстоятельство, что водитель Макаров В.П. не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Из имеющихся в материалах дела копий договора о возмездном оказании услуг водителя от 17 февраля 2020г.(т.1 л.д.85), Акта выполненных услуг от 29 февраля 2020г. по договору о возмездном оказании услуг водителя от 17 февраля 2020г. (т.1 л.д.67), а также из пояснений, данных водителем Макаровым В.П. при проведении проверки по факту ДТП (т.1 л.д.98) следует, что в момент ДТП Макаров В.П. управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей на основании договора о возмездном оказании услуг водителя от 17 февраля 2020 г.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в ответчику Макарову В.П., суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является ответчик Фотин А.П., так как Макаров В.П. управлял транспортным средством как его работник, и в данном случае он совпал в одном лице, как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу положений ст. 413 ГК РФ признается основанием прекращения обязательств, в рассматриваемом ДТП вред причинен не третьему лицу (ст. 931 ГК РФ), а самому себе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком Макаровым В.П. не доказан факт трудовых отношений между ним и Фотиным А.П., являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации, поскольку сумма, возмещенная по договору обязательного страхования гражданской ответственности, недостаточна для возмещения ущерба от ДТП являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В данном случае Фотин А.П. является причинителем вреда и потерпевшим в одном лице, в связи с чем, права потерпевшего, перешедшие к ООО "СК Согласие" в связи с ДТП не могут быть реализованы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований ООО СК "Согласие" о взыскании с Макарова В.П. и Фотина А.П. ущерба возникшего в результате выплаты Фотину А.П. страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в порядке суброгации, не имеется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка