Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6112/2021

г. Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5420/2019 по иску Пушкарева Александра Сергеевича к Гимадыеву Халилю Халфатовичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Пушкарева А.С., ответчика Гимадыева Х.Х., судебная коллегия

установила:

Пушкарев А.С. обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Гимадыеву Х.Х. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2014 удовлетворены исковые требования Пушкарева А.С. к Гимадыеву Х.Х. о взыскании денежных средств по договору займа от 24.04.2013 в размере 3960505, 07 руб., из которых 1000000 руб. - сумма основного долга, 2960505, 07 руб.- проценты за пользование денежными средствами.

28.04.2015 на основании исполнительного листа от 27.02.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гимадыева Х.Х. При этом взыскании службой судебных приставов не производила, ответчик мер по погашению задолженности не принимает. В связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2014 по 10.07.2019 в размере 1000000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в котором он указывает на ненадлежащее извещение, которое повлекло нарушение его прав, а именно невозможность подачи заявления о пропуске срока исковой давности, при этом ответчик настаивает на применении такового.

Считает, что проценты носят ростовщический характер, так как составляют 60% в год, что в 14 раз превышает ставку ЦБ РФ.

Также указывает, что судом не учтены выплаты и удержания из пенсии ответчика в погашение задолженности, в обоснование чего приложена справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству от 24.12.2019, согласно которой в пользу истца перечислены 213192, 01 руб.

Определением от 28.04.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ненадлежащее извещение ответчика Гимадыева Х.Х. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.09.2019, с учетом сведений, содержащихся на сайте Почта России, нашло свое подтверждение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец пояснил, что с 2015 года никаких взысканий не поступало, задолженность ответчика значительно превышает, заявленную истцом сумму. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании указал, что является пенсионером, заявленные требования для него непосильны.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием безусловного основания к отмене заочного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 стать 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа между сторонами 31.05.2013, а также факт задолженности ответчика установлен решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2014, которым взыскана задолженность по договору займа. Данное решение было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2015. В итоге с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по договору займа от 24.04.2013 в размере 3406595, 58 руб., по договору от 20.05.2013 в размере 84144, 1 руб. Таким образом, общий размер задолженности составил 3 490 739,68 руб.

На основании исполнительного листа от 27.02.2015 было возбуждено исполнительное производство 28.04.2015 -ИП предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в размере 7039412, 33 руб.

Из представленной ответчиком справки о движении денежных средств по состояния на 30.04.2021, выданной судебным приставом-исполнителем САИ следует, что за период с 15.06.2015 - 21.08.2018 в пользу истца совершено 14 перечислений денежных средств на общую сумму 204165,01 руб. После 21.08.2018 перечислений в пользу истца не производилось, что также подтверждается справкой, о перечислении денежных средств, представленной истцом, выданной судебным приставом-исполнителем САИ, согласно которой в рамках исполнительного производства за период с 2019 года по настоящее время в пользу истца денежные средства не перечислялись.

Поскольку проценты за пользование займом при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно, истец Пушкарев А.С. воспользовался правом обращения с иском в суд о взыскании с Гимадыева Х.Х. процентов за пользование займом за последующий период с 10.10.2014 по 10.07.2019. Поскольку сумма начисленных процентов составила более 20000000 руб., истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых процентов до 1000000 руб.

Доводы ответчика, о необходимости пересмотра размера процентов за пользование займом, который является явно обременительным (ростовщическим), подлежат отклонению в силу следующего.

Договор займа, заключен между двумя физическими лицами и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Однако принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом данному договору была дана оценка Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга в решении от 09.10.2014, которое оставлено без изменения судебной коллегий по гражданским делам Свердловского областного суда 15.01.2015.

Исходя из "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 стать 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что договором займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование займом, то срок исковой давности по требованию займодавца о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная с 10.10.2014 по 10.07.2019 с даты просрочки такого платежа.

С требованиями о взыскании процентов Пушкарев А.С. обратился в суд 15.08.2019, что следует из штампа суда на исковом заявлении.

Таким образом, Пушкаревым А.С. пропущен срок исковой давности по взысканию ежемесячных процентов за период с 10.10.2014 по 14.08.2016, следовательно проценты подлежат взысканию за период с 15.08.2016 по 10.07.2019.

Расчет процентов истцом не приведен, однако он настаивал на начислении 10% в месяц на сумму долга с капитализированными процентами.

Размер задолженности по процентам на сумму долга с капитализированными процентами составит 11503011, 3 руб. согласно расчета (3 490 739,68 руб. - 204165,01 руб. (выплачена в ходе исполнительного производства) х 10% в месяц х 35 месяцев), из которых 5751505, 67 руб. (1/2 суммы) относится на штрафные проценты, которые могут быть уменьшены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без капитализации задолженности размер процентов за пользование займом составит 3500000 руб. (1000000 руб. х 10% в месяц х 35 месяцев = 3500000 руб.), из которых 1750000 руб. (1/2 суммы) относится на штрафные проценты, которые могут быть уменьшены по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Пушкарев А.С. значительно снизил размер процентов самостоятельно до 1000 000 руб. ввиду их чрезмерности, с чем судебная коллегия соглашается, так как указанный размер процентов взыскивается практически за три года при крупной задолженности в 1000000 руб., в то время как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенными договором, в силу положений п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доказательств того, что на 15.08.2016 размер основного долга был менее 1000000 руб. ответчиком не представлено, удержанная в ходе сводного исполнительного производства незначительная денежная сумма 204165,01 руб. погашает, прежде всего, в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканные до 09.10.2014 проценты, что судебной коллегией учтено в приведенном расчете.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств уплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика, размер которой составляет 13200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пушкарева Александра Сергеевича к Гимадыеву Халилю Халфатовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гимадыева Халиля Халфатовичуа в пользу Пушкарева Александра Сергеевича проценты за пользование займом по договору займа от 31.05.2013 за период с 15.08.2016 по 10.07.2019 в размере 1000000 руб.

Взыскать с Гимадыева Халиля Халфатовичуа в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Зайцева В.А.

Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка