Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козикова А.В. к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплексация" о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Козикова А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца - Панченко Н.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика -
Чеконова Е.Ф., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Козиков А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Саратовское городское капитальное строительство и комплексация" (далее - МУП "Саргоркапстройкомплект") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда, почтовых расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 30 ноября 2015 года между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил, в то время как ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в определенный договором срок квартира истцу не передана. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, однако застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истца.
В связи с чем Козиков А.В. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 427 019 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. почтовые расходы на отправку претензии в размере 221 руб. 14 коп.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу Козикова А.В. взысканы неустойка в размере 150 000 руб. за период с 03 июля 2017 года по 18 октября
2018 года, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 300 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 221 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С МУП "Саргоркапстройкомплект" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.
В апелляционной жалобе Козиков А.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение, которым увеличь размер взысканных сумм. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в излишнем занижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2015 года между Козиковым А.В. и МУП "Саргоркапстройкомплект" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01 июля 2017 года объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N на площадке на N этажа, общей площадью по проекту 62,13 кв.м, расположенную в многоквартирном доме N по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Козиков А.В. оплатил застройщику стоимость квартиры, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.
Однако МУП "Саргоркапстройкомплект" в установленный срок объект долевого строительства Козикову А.В. не передало, акт приёма-передачи между сторонами подписан только 19 октября 2018 года.
16 марта 2020 года истец обратился к МУП "Саргоркапстройкомплект" с претензией о добровольной выплате неустойки.
27 марта 2020 года ответчик отказал истцу в выплате неустойки за просрочку срока передачи жилого помещения.
Принимая решение о взыскании с МУП "Саргоркапстройкомплект" в пользу Козикова А.В. неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 154, 309, 310, 421, 422, 432 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря
2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. п. 70-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительства жилого дома о передаче истцу жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика уплату неустойки (пени) за нарушение установленного договором срока по передаче объекта долевого строительства.
При расчете неустойки пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, определив размер неустойки в сумме 150 000 руб., штрафа в размере 15 300 руб.,
При снижении неустойки суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта долевого участия в строительстве, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, ее последствия, заявление ответчика о снижении размера неустойки и иные обстоятельства.
Также с учетом обстоятельств дела, степени разумности взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Судебная коллегия, учитывает отсутствие в материалах дела, непредставление ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Риски, связанные с ростом стоимости строительства многоквартирного дома, негативное влияние взысканных сумм как на имущественное положение застройщика, так и на интересы иных участников долевого строительства, не относятся к причинам, которые могут быть положены в основу для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.
Исходя из буквального содержания заключенного договора, период просрочки, составил с 03 июля 2017 года по 18 октября 2018 года, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию должен был быть не позднее 01 июля 2017 года.
Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что снижение их размера не должно вести, с одной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, с другой стороны, получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды.
На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер неустойки до 200 000 руб. в пользу истца.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Основания для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением размера неустойки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 101 500 руб. (200 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) / 50 %).
Кроме того, поскольку изменена сумма взыскания неустойки, то и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с МУП "Саргоркапстройкомплект" в доход местного бюджета также подлежит изменению и составляет 5 500 руб.
В остальной части обжалуемое судебное решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года, изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Изложить первый, третий абзацы решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплексация" в пользу Козикова N неустойку в размере 200 000 руб. за период с 03 июля 2017 года по
18 октября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 101 500 руб., судебные (почтовые) расходы в размере 221 руб.
14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Саратовское городское капитальное строительство и комплексация" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 5 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
