Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-6112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-6112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре протокола Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Лосева Н.И. материальный ущерб 81671,84 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы на государственную пошлину 2650,15 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, всего 114321,99 рублей.
Обязать Лосева Н.И. после получения денежных средств по решению суда передать мэрии г.Ярославля поврежденные запасные части автомобиля ..., подлежащие в ходе ремонта замене в соответствии с заключением ФИО1 N от 09.03.2020 года".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Лосев Н.И. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика мэрии г.Ярославля материальный ущерб в сумме 81671,84 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 12.11.2017 года около 21 часов 55 минут в г.Ярославле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство ..... государственный регистрационный знак N, находящееся под управлением собственника Лосева Н.И., произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения, автомобиль поврежден, требуется восстановительный ремонт.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля, размер причиненного истцу ущерба подтвержден достоверным и допустимым доказательством.
Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги в г. Ярославле на <адрес> 12 ноября 2017 года находился в ненадлежащем состоянии. В асфальтовом покрытии дороги имелась яма 0,7 мх0,8мх0,13 м, превышающая допустимые размеры и угрожающая безопасности дорожного движения.
Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г.Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г.Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г.Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причиненный пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и ст.28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждено материалом по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.ст. 125, 210, 215, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу обоснованно возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.
Суд правильно указал в решении, что обстоятельства заключения с МКП "РиОГС" г. Ярославля по обслуживанию систем ливневой канализации в г. Ярославле не могут являться основанием для возложения на указанное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами, истец участником данных правоотношений не является, ненадлежащее исполнение предприятиями условий договоров не свидетельствует об отсутствии вины мэрии г. Ярославля.
Таким образом, при определении причинителя вреда и надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на возражения по делу о нарушении водителем Лосевым Н.И. п.10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия при рассматриваемых обстоятельствах считает необоснованным.
В силу ст.1083 ГК РФ возможность возмещения вреда и размер возмещения поставлены в зависимость от вины потерпевшего только в форме умысла или грубой неосторожности. По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на мэрию г. Ярославля.
Доказательств того, что Лосев Н.И. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.
Доказательств того, что наличие ямы было очевидно в месте наезда для истца, ответчиком не представлено. Яма, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Лосев Н.И. не привлечён. Исходя из объяснений Лосева И.Н., следует, что водитель двигался с допустимой разрешенной скоростью. Доказательств того, что до наезда на яму Лосев Н.И. мог технически избежать наезда, а также доказательств того, что полученные повреждения не могли быть получены транспортным средством истца в результате наезда с заявленной скоростью, не представлено.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Выводы суда, приведённые в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
