Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года №33-6112/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-6112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Финтисова Виталия Петровича, третьего лица ООО "ВладФинанс" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 года по делу
по иску Финтисова Виталия Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Финтисов В.П. обратился в суд с указанным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежала квартира <адрес> Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств, полученных по договору ипотеки, заключенному с ООО "АТТА Ипотека".
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2010 года с Финтисова В.П. в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на указанную квартиру. Судебный акт в течение пяти лет не исполнялся, взыскателем был пропущен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года по заявлению ООО "АТТА Ипотека" был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании задолженности с Финтисова В.П. и обращении взыскания на предмет залога, взыскателю был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2015 года была произведена замена истца с ООО "АТТА Ипотека" на ООО "ВладФинанс".
9 марта 2016 года на основании исполнительного листа от 30.03.2015 NВС *** ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП.
Финтисов В.П. обратился с частной жалобой на определение о выдаче исполнительного листа и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27.05.2016 ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено. Данное определение было направлено судом в адрес ОСП Ленинского района г. Барнаула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.08.2016 года отменено определение Ленинского районного суда г. Барнаула о выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию, заявление взыскателя оставлено без удовлетворения.
Таким образом, со дня вынесения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда определения от 09.08.2016 года исполнительное производство ***-ИП подлежало прекращению.
Между тем, судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула С.Ю.А. продолжила осуществлять мероприятия по реализации квартиры и в рамках исполнительного производства 16.08.2016 предложила взыскателю ООО "ВладФинанс" оставить нереализованное имущество за собой.
24 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю квартира <адрес>, была передана ООО "ВладФинанс".
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.12.2016 было удовлетворено заявление Финтисова В.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула С.Ю.А. от 24 августа 2016 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула С.Ю.А., выразившиеся в передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 25.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Финтисову В.П. определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.05.2017 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.02.2015, взыскании с ООО "ВладФинанс" в его пользу ***
Поскольку с 10.10.2016 собственником спорной квартиры стала Т.Т.Р., а с 23.11.2016 Р.А.В.., Финтисов В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Р.А.В.. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.01.2018 исковые требования Финтисова оставлены без удовлетворения.
Таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула С.Ю.А. по передаче квартиры ООО "ВладФинанс", признанных незаконными Ленинским районным судом г. Барнаула, истец лишился принадлежавшей ему квартиры. Финтисов В.П. понес убытки в размере стоимости утраченной квартиры, которые оценивает исходя из цены, установленной в предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой - ***. В случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и прекращения исполнительного производства, истец сохранил бы право собственности на указанную квартиру, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между принятием судебным приставом-исполнителем незаконного постановления и возникновением у Финтисова В.П. убытков.
Ссылаясь на ст.ст.15,16,1064,1069 ГК РФ истец с учетом уточненных требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Финтисова В.П. убытки в размере ***
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 года исковые требования Финтисова В.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме либо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "ВладФинанс" и принять решение об удовлетворении исковых требований за счет ответчика, так как материалами дела подтверждается, что именно по причине совершения судебным приставом-исполнителем С.Ю.А. по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю являлись обязательными перед принятием взыскателем квартиры, именно по причине совершения судебным приставом-исполнителем незаконных действий в виде самостоятельной передачи взыскателю квартиры истец лишился последней. При этом, последующие действия ООО "ВладФинанс" только привели к тому, что уже отчужденная квартира перешла в собственность других лиц.
Кроме того, апеллятор считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности Финтисова В.П. восстановить свои права за счет ООО "ВладФинанс", поскольку в материалы дела представлены доказательства обращения истца в Ленинский районный суд г. Барнаула с заявлением о повороте исполнения определения Ленинского районного суда от 18 февраля 2015 года, взыскании с ООО "ВладФинанс" в пользу истца ***. В истребовании имущества указанной квартиры из чужого незаконного владения (Рау А.В.) истцу отказано. Финтисовым В.П. использованы все способы восстановления его прав, нарушенных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула С.Ю.А.
Кроме того, судом нарушены положения абз.2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 ГПК РФ. Суд первой инстанции не ставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, равно как и не предложил истцу уточнить требований и привлечь к участию в деле соответчика ООО "ВладФинанс". Изложенные обстоятельства привели к формальному рассмотрению дела и отказу в судебной защите Финтисова В.П., что недопустимо.
В апелляционной жалобе ООО "ВладФинанс" просит решение изменить, исключить из мотивировочной части вывод о причинении убытков в результате недобросовестного поведения и злоупотреблением правом со стороны ООО "ВладФинанс".
В обосновании доводов жалобы, указывая, что не были извещены о времени и месте рассмотрения дела на 11 января 2019 года. Судом было принято решение о правах и обязанностях ООО "ВладФинанс" не привлечённого к участию в деле в качестве ответчика. В данном случае ни Российская Федерация, ни ООО "ВладФинанс" ни какое-либо лицо не должны возмещать убытки истцу, так как убытки у него отсутствуют. Факт наличия убытков в обжалуемом решении не установлен. У Финтисова В.П. имелась взысканная судом задолженность перед ООО "ВладФинанс", которая и была погашена в результате действий судебного пристава, которые впоследствии были признаны судом незаконными. При взыскании убытков в пользу Финтисова В.П. возникает ситуация, при которой истец извлечет выгоду из своего недобросовестного поведения по исполнению решения суда.
Кроме того, ООО "ВладФинанс" не участвовало в судебном заседании Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года, когда было отказано в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа. Следовательно, не знало о наличии такого судебного акта. Каких-либо действий, направленных на воспрепятствование Финтисову В.П. в осуществлении своих прав в исполнительном производстве ООО "ВладФинанс" не производило. Финтисов В.П. не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий, не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии определения Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 года. При таких обстоятельствах доказательств какой-либо недобросовестности либо злоупотребления правом в действиях ООО "ВладФинанс" не имеется. При этом, без постановления пристава-исполнителя о передаче нереализованного на торг имущества взыскателю ООО "ВладФинанс" не могло оставить это имущество за собой и оформить на него право собственности. Никакого злоупотребления правом в данном случае со стороны взыскателя и судебного пристава-исполнителя не имелось, так как они не знали об отмене определения суда о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа.
Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство ООО "ВладФинанс", восстановлен третьему лицу срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 11 января 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Минфин России, УФССП России по Алтайскому краю просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Якушев А.Н. поддерживал доводы истца. Представитель третьего лица ООО "ВладФинанс" Е.Т.В. поддерживала доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика П.Е.О., Министерства финансов Российской Федерации Витман Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 сентября 2010 года по делу *** частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" к Финтисову В.П. о взыскании задолженности по кредиту. В пользу ООО "АТТА Ипотека" с Финтисова В.П. взыскана задолженность в размере ***., проценты за пользование кредитом, начиная с 24.08.2010 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 16,5% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - ***
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2016 года установлено:
11 октября 2010 года ООО "АТТА Ипотека" выдан исполнительный лист, который в ноябре 2010 года предъявлен в отдел судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 28 июня 2011 года исполнительное производство окончено на основании поступившего от взыскателя заявления об отзыве исполнительного листа без исполнения. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
30 декабря 2014 года в Ленинский районный суд г. Барнаула поступило заявление ООО "АТТА Ипотека" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу *** года от 13 сентября 2010 года в отношении Финтисова В.П. и восстановлении пропущенного срока для его предъявления в службу судебных приставов.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года данное заявление удовлетворено.
30 марта 2015 года тем же районным судом выдан дубликат исполнительного листа по указанному делу.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2015 года произведена замена взыскателя- ООО "АТТА Ипотека" на общество с ограниченной ответственностью "ВладФинанс".
29 февраля 2016 года дубликат исполнительного листа был предъявлен ООО "ВладФинанс" в ОСП Ленинского района г. Барнаула, в связи с чем, 9 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем С.Ю.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Финтисова В.П.
16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула С.Ю.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а 24 марта 2016 года составлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 мая 2016 года удовлетворено ходатайство Финтисова В.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2016 года определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года было отменено с разрешением вопроса по существу: заявление ООО "АТТА Ипотека о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ копия данного определения направлена в адрес ОСП Ленинского района города Барнаула вместе с просьбой вернуть в адрес суда без исполнения дубликат исполнительного листа.
В связи с несостоявшимися торгами постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула С.Ю.А. от 16 августа 2016 года вышеуказанная квартира была снята с реализации; взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.
23 августа 2016 года от ООО "ВладФинанс" поступило заявление о согласии оставить не реализованное имущество должника за собой. 24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем С.Ю.А. составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а также вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
19 сентября 2016 года между ООО "ВладФинанс" и Т.Т.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость предмета договора определена сторонами в размере ***. Право собственности Т.Т.Р. зарегистрировано 10 октября 2016 года.
14 ноября 2016 года между Т.Т.Р. и Р.А.В.. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. По акту приема-передачи от 18 ноября 2016 года предмет договора передан покупателю.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2016 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула С.Ю.А. от 24 августа 2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Финтисова В.П. взыскателю ООО "ВладФинанс". Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула С.Ю.А., выразившиеся в передаче квартиры <адрес> взыскателю ООО "ВладФинанс" в счет погашения долга Финтисова В.П., признаны незаконными.
В силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.01.2018, исковые требования Финтисова В.П. к Р.А.В.. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлены без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны ООО "ВладФинанс". Поскольку ООО "ВладФинанс" являлось участником судебного разбирательства по поводу выдачи дубликата исполнительного листа и ему достоверно было известно об отмене определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года и отказе в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.
Несмотря на осведомленность об отмене определения суда от 18 февраля 2018 года ООО "ВладФинанс" в отсутствие законных оснований приняло квартиру должника, зарегистрировав право собственности за собой, и сразу же ее реализовало, необоснованно получив доход. Таким образом, именно действия данного лица находятся в прямой непосредственной причинно-следственной связи с убытками, причиненными истцу. При этом, после отменены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула С.Ю.А. от 24 августа 2016 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника Финтисова В.П. взыскателю ООО "ВладФинанс" данная квартира должна быть возвращена последним. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.
В связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществ выданного на основании решение 2010 года у залогодержателя отсутствует возможность как судебном, так и внесудебного обращении взыскания на заложенное имущество. Следовательно, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведен исполнение.
В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как следует из материалов дела дубликат исполнительного листа выданный 30 мая 2015 года на основании определения Ленинского районного суда от 18 февраля 2015 года был предъявлен взыскателем ООО "ВладВинанс" в ОСП Ленинского района г. Барнаула к исполнению 29 февраля 2016 года, в связи с чем, 09 марта 2016 года возбуждено исполнительное производства в отношении должника Финтисова В.П. 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста имущества квартиры, а 24 марта 2016 года составлена заявка на торги арестованного имущества, однокомнатной квартиры <адрес>. 27 мая 2016 года удовлетворено ходатайство Финтисова В.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года. 31 мая 2016 года составлен Акт о передаче арестованного имущества на торги. 02 июня 2016 года ОСП Ленинского района получена копия определения от 27 мая 2016 года для сведения.
Положения ст. 39,40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают основания для приостановления и прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Из материалов дела также следует, что ни должник, ни взыскатель с заявлением о прекращении, приостановлении, об отложении исполнительных действий в суд либо к судебному приставу-исполнителю не обращались.
14 июня 2016 год, 12 июля 2016 года в адрес участников процесса были направлены извещения о направлении частной жалобы Финтисова В.П., дополнения к частной жалобе на определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2015 года в Алтайский краевой суда для рассмотрения с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
На указанную жалобу и дополнения к ней от взыскателя ООО "ВладФинанс" 14 июля 2016 года в Ленинский районный суд г. Барнаула поступили возражения.
Дополнительные возражения от взыскателя ООО "ВладФинанс" поступили в Алтайский краевой суда 21 июля 2016 года, в том числе и 08 августа 2016 года (с указанием дела *** года в апелляционной инстанции назначено на 09 августа 2016 года в 13.00 ч.).
В возражениях кредитор указал, что повторные торги по реализации квартиры должника назначены на 11 августа 2016 года, ООО "ВладФинанс" считает, что решение суда по обращению взыскания на заложенное имущество фактически исполнено. Взыскатель просил оставить определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 февраля 2015 года без изменения, а частную жалобу Финтисова В.П. без удовлетворения.
Определением Алтайского краевого суда Алтайского края от 09 августа 2016 года определение Ленинского районного суда города Барнаула от 18 февраля 2015 года отменено, разрешен вопрос по существу, заявление ООО "АТТ Ипотека" "ВладФинанс" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов оставлено без удовлетворения.
16 августа 2016 года судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула принято Постановление о снятии имущества с реализации, арестованное по акту о наложении ареста от 16 марта 2016 года.
16 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула направлено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
23 августа 2016 года в адрес ОСП Ленинского поступило заявление от ООО "ВладФинанс" о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой стоимостью ***.
24 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Барнаула вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.
19 сентября 2016 года между ООО "ВладФинанс" и Т.Т.Р. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ***, следующая сделка состоялась 14 ноября 2016 года.
29 августа 2016 года копия определения от 09 августа 2016 года, направлена судебному приставу- исполнителю.
Для целей возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Таким образом, для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.
При этом, даже если отдельные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, само по себе это не влечет ответственности соответствующих органов ФССП за наступивший вред в порядке ст. 1064,1069 ГК РФ. Необходимо установление причинно-следственной связи между наступившими вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, совокупности указанных условий по делу не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района способствовали тому, что кредитор в отсутствии правовых оснований приобрел имущество, причинив Финтисову В.П. убытки, возможность возмещения которых непосредственно с причинителя не утрачена.
Вывод суда о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ООО "ВладФинанс" подтверждается материалами дела.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении абз.2 ч. 3 ст. 40, ст. 41 ГПК РФ, не разрешении судом вопроса о ненадлежащем ответчике, его не привлечении к участию в деле в качестве соответчика и замене на ООО "ВладФинанс".
Вопреки доводам апелляционной жалобы истец обратился в суд с иском о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, указанный иск предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России. Исходя из предмета и основания заявленных требований у суда не было оснований привлекать в качестве соответчика ООО "ВладФинанс". При этом, вопреки доводам жалоб вопрос о правах и обязанностях ООО "ВладФинанс" не разрешен.
Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ООО "ВладФинанс" о не извещении о времени и месте рассмотрения иска Финтисова В.П. на 11 января 2019 года как противоречащие материалам дела, а именно почтовому уведомлению о получении третьим лицом судебной повестки 26 декабря 2018 года. Направленная до этой даты судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Фактически все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционные жалобы истца Финтисова Виталия Петровича, третьего лица ООО "ВладФинанс" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка