Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 октября 2018 года №33-6112/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2018 года Дело N 33-6112/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре Сметаниной Е.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Шиврина А.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 июня 2018 г., по которому
взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Даньярова Д.Р. 263560,20 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оценку, 15000 руб. судебных расходов, всего - 293560 рублей 20 копеек.
Отказано Даньярову Д.Р. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 5985 рублей 60 копеек государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Даньяров Д.Р. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения за повреждение застрахованного по КАСКО транспортного средства - автомобиля Scania, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в ДТП 24 декабря 2017 г., в размере 345417 руб., расходов на оценку ущерба - 15000 руб., неустойки, компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа и судебных расходов по делу.
Ответчиком иск не признан.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с решением суда, полагая сумму присужденной в пользу истца судебных расходов, в том числе на оплату услуг эксперта, завышенной.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.
По делу установлено, что в собственности Даньярова Д.Р. находится автомобиль Scania, г/н <Номер обезличен>, 2011 года выпуска.
28 июля 2017 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Даньяровым Д.Р. заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис. При заключении договора Даньяровым Д.Р. была оплачена страховая премия в сумме ... руб.
В период действия договора страхования - 24 декабря 2017 г. застрахованный истцом автомобиль получил технические повреждения в результате ДТП.
26 декабря 2017 г. Даньяров Д.Р. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, ответчик выплатил Даньярову Д.Р. страховое возмещение в сумме ... руб.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., с учетом износа - ... руб.
В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.И.Ю.
Из представленного суду экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., с учетом износа - ... руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего Даньярову Д.Р. на праве собственности транспортного средства, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах", не исполнена страховщиком в полном объеме, на основании чего признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.
Кроме того, суд признал необходимыми для восстановления прав истца расходы, связанные с оценкой ущерба, и расходы на оплату услуг представителя, взыскав их в пользу Даньярова Д.Р.Судебная коллегия соглашается с мотивировкой выводов суда в этой части и не находит оснований для изменения решения и снижения размера взысканных судебных расходов, в том числе расходов на услуги оценщика, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе представителем ответчика.
Принципом распределения судебных расходов в действующем гражданском процессуальном законодательстве выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленный истцом суду отчет ООО "Центр Независимой Экспертизы "Партнер-Оценка" отвечает вышеназванным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и возможность выбора оценщика, предлагающего свои услуги по более низкой цене, несостоятельны.
Действующее законодательство не ограничивает спорящие стороны в выборе способов доказывания и не обязывает при выборе эксперта руководствоваться исключительно финансовыми интересами другой стороны спора.
Оснований расценивать обращение истца к конкретному оценщику как злоупотребление правом не имеется.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая в целом содержание положений статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания намерения истца употребить право во зло ответчику лежит на самом ответчике.
Материалы настоящего дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Даньяров Д.Р. действовал исключительно с намерением получить выгоду с ответчика, действуя при этом в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов по оплате услуг эксперта и представителя, никаких доказательств в обоснование возражений не привел; не имеется таких доказательств и в материалах дела.
По мнению судебной коллегии, взысканные в пользу истца расходы на оценку ущерба и оплату услуг представителя не являются явно неразумными (чрезмерными) и поэтому оснований для их снижения не имеется.
С учетом изложенного постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 7 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Шиврина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка