Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-6112/2018, 33-223/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33-223/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 февраля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" к Шакирову А. З. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Шакирова А. З. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО "ЦДУ-Подмосковье" к Шакирову А.З. удовлетворены.
С Шакирова А. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратилось с иском к Шакирову А.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено имущество - садовый дом, застрахованное в АО "ЖАСО" по договору страхования NИФС008428, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена причина пожара - аварийный режим работы электрической сети. Ответчик Шакиров А.З. является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании заявления о страховом случае АО "ЖАСО" произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЖАСО" и истцом заключен договор уступки прав требований N, по которому право требования ущерба к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сокова Г.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Страховое общество ЖАСО".
В судебном заседании представитель ответчика Шакирова А.З. - Гусельникова Е.В. возражала против удовлетворения требований по обстоятельствам, изложенным в ранее представленном отзыве.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц Соковой Г.А., АО "Страховое общество ЖАСО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Соковой Г.А., АО "Страховое общество ЖАСО", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 382, 384, 387, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", и пришел к следующим выводам: поскольку АО "Страховое общество "ЖАСО" выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования имущества граждан с Соковой Г.А., на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ в пределах выплаченной страховой суммы к АО "Страховое общество "ЖАСО" перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Шакирову А.З. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которое в последующем было передано по договору об уступке прав (требований) истцу ООО "ЦДУ-Подмосковье"; требования ООО "ЦДУ-Подмосковье" к Шакирову А.З. о возмещении ущерба в порядке суброгации основаны на акте осмотра объектов страхования и его элементов от ДД.ММ.ГГГГ, страховом акте от ДД.ММ.ГГГГ, расчете суммы страхового возмещения по страховому полису в размере <данные изъяты> и являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе Шакиров А.З. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность истцом размера ущерба.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ООО "ЦДУ-Подмосковье" является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом ООО "ЦДУ-Подмосковье", выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ в 17.13 час. произошел пожар в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого на садовом участке N огнем уничтожен садовый дом, баня, надворные постройки, на садовом участке N огнем уничтожен садовый дом с мансардным этажом, веранда, гараж, баня, сарай, имущество, на садовом участке N огнем уничтожен садовый дом с верандой, два гаража, имущество (л.д.14).
Согласно постановлению ОНД <данные изъяты> УНД ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети.
Садовый дом и надворные постройки уч.13 находятся в собственности Шакирова А.З.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ Соковой Г.А. на праве собственности принадлежит садовый дом с постройками и пристройками по адресу: <адрес> (л.д.88).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Соковой Г.А. на праве собственности принадлежат земельный участок, жилое строение без права регистрации проживания, хозяйственное строение (баня), хозяйственное строение (сарай) по адресу: <адрес>-прирезка (л.д. 89-92).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сокова Г.А. приобрела земельный участок N по ул.2 по адресу: <адрес> и расположенный на нем садовый дом с пристройками и постройками по стоимости <данные изъяты>, из которых стоимость садового дома составляет <данные изъяты> (л.д.87).
Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен полный денежный расчет в размере <данные изъяты> по вышеуказанному имуществу (л.д. 88).
Между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и Соковой Г.А. заключены договоры добровольного страхования принадлежащего последней имущества, а именно, жилого дома с пристройками и постройками, бани по адресам: <адрес>; <адрес>, серии ИФС 1 NN, N на страховую сумму <данные изъяты> каждый, а также подтверждающие факт возмещения ОАО "Страховое общество "ЖАСО" материального ущерба, причиненного Соковой Г.А. в результате случившегося страхового случая в рамках действия заключенных между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и Соковой Г.А. договоров страхования серии ИФС 1 NN, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО "Страховое общество "ЖАСО" с участием Соковой Г.А. произведен осмотр объектов страхования - садового дома по адресу: <адрес>, также садового дома с баней по адресу: <адрес>, поврежденных в результате возгорания (л.д.13, 111-112).
На основании заявления Соковой Г.А. о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, представленных документов, ОАО "Страховое общество "ЖАСО" произведен расчет суммы страхового возмещения стоимости имущества (садовый дом, баня), поврежденного в результате страхового случая, по адресу: <адрес> (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Страховое общество "ЖАСО" составлен страховой акт N о страховом случае по договору страхования ИФС N от ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - жилой дом и баня по адресу: <адрес>, размер страховой выплаты составил <данные изъяты> (л.д. 9-10).
Страховое возмещение в указанном размере перечислено ОАО "Страховое общество "ЖАСО" на счет страхователя Соковой Г.А. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара в доме N по адресу: <адрес>, явился аварийный режим работы электрической сети.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Страховое общество ЖАСО" (цедент) и ООО "ЦДУ-Подмосковье" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, согласно которому цессионарий принимает и оплачивает права требования по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам. В том числе согласно перечню уступаемых прав, являющемуся Приложением N к договору уступки прав требований N, ООО "ЦДУ-Подмосковье" в том числе передано право требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по страхователю Соковой Г.А. на сумму <данные изъяты> (л.д. 4, 5, 15).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы, касающийся несогласия ответчика с размером взысканного ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подп. 4 п. 1).
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность доказать, в том числе размер страхового возмещения, выплаченного истцом в пользу Соковой Г.А., и обоснованность такого размера (акт осмотра объекта страхования, страховой акт); законность и обоснованность размера ущерба, взыскиваемого с ответчика в пользу истца; разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы либо самостоятельно представить заключение специалистов-оценщиков относительно размера причиненного в результате пожара застрахованному недвижимому имуществу реального ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (абз. 1).
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2).
ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции представителю ответчика Гусельниковой Е.В. разъяснено право представить доказательства того, что размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, менее требуемого истцом, в том числе, право представить суду апелляционной инстанции самостоятельно проведенную оценку поврежденного имущества либо ходатайствовать о проведении судебной оценочной экспертизы. Однако в суд апелляционной инстанции стороной ответчика новых доказательств представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы также не поступало.
Как следует из материалов дела, в целях исполнения возложенной на истца обязанности по доказыванию размера подлежащего выплате ущерба, истцом представлены следующие документы: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, страховой акт N от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по договору страхования ИФС N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму страховой выплаты <данные изъяты>, расчет суммы страхового возмещения, причиненного имуществу физических лиц по конструктивным элементам от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра объекта страхования и его элементов (садовый дом и баня) от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает указанные достоверные доказательства в совокупности достаточными для подтверждения размера заявленных требований. Ответчик каких-либо доказательств тому, что размер подлежащего с него ущерба завышен, не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.
Таким образом, суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно руководствовался представленными истцом доказательствами, в связи с чем с Шакирова А.З. в пользу ООО "ЦДУ-Подмосковье" подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шакирову А.З. также разъяснено право представления доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера ущерба с учетом имущественного положения. Вместе с тем ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера ущерба.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова А. З. - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
