Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канищевым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-2728/2021 по иску Афанасьевой В.В. к ИП Полудницыной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Афанасьевой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2021 г., которым постановлено:

иск Афанасьевой В.В. к ИП Полудницыной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Полудницыной Е.В. в пользу Афанасьевой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск Афанасьевой В.В. к ИП Полудницыной Е.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения истца Афанасьевой В.В., судебная коллегия

установила:

Афанасьева В.В. обратилась в суд с иском к ИП Полудницыной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в газете "PRO Город Пенза" от 10 октября 2020 г. N 41 на третьей странице опубликована статья "Бабушка - "агрессор" или жертва? Скандал пензенцев будоражит Россию" с использованием ее изображения без ее согласия.

Ответчик в нарушение положений Конституции РФ, закрепляющих право на охрану государством достоинства личности и недопустимости его умаления, а также право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную или семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в нарушение статьи 152 ГК РФ умышленно произвел фотосъемку в публичном месте, которую потом использовал в статье, содержащей сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Использование ее изображения ответчиком причинило ей моральный вред. Она является пожилым человеком, инвалидом третьей группы, заботится о своей чести и достоинстве, репутации добропорядочного человека. Размещение ее изображения в вышеуказанной статье без ее согласия считает незаконным, тем более, как женщина считает это изображение неудачным, ущемляющим ее честь и достоинство. В результате опубликованной статьи с ее изображением она испытала нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях, страхе, стыде и иных неблагоприятных эмоциональных состояниях. У нее упала самооценка. Теперь она считает себя плохим человеком. Кроме того, 120 000 экземпляров газеты не всегда использовались по назначению и ее изображение могло попасть в злые руки и во всякие отхожие места, что она считает недопустимым, и одна мысль об этом причиняет ей боль. Газета стала достоянием общественности, широкого круга людей, в том числе ее родных и близких, знакомых и друзей, которые знают ее долгие годы только с положительной стороны и которыми она дорожит.

Также она считает, что в самой статье описаны недостоверные события и обстоятельства. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в депрессивном состоянии, нарушении сна, упадке физических сил, в необходимости объяснять знакомым, что сведения не соответствуют действительности. В статье содержатся беспочвенные обвинения, которые порочат честь и достоинство, подрывают ее здоровье.

Просила суд признать факт нарушения ее личных неимущественных прав со стороны ИП Полудницыной Е.В., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за использование ее изображения без ее согласия в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Афанасьева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства дела, связанные с использованием ее изображения без ее согласия редакцией газеты "PRO Город Пенза".

Не согласна с частичным удовлетворением ее иска о взыскании компенсации морального вреда за незаконное использование ее изображения в размере 5 000 руб., при том, что размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб. был заявлен из расчета 1 рубль за экземпляр газеты, в котором опубликовано изображение.

Кроме того, суд не рассмотрел все обстоятельства нарушения ее прав, а именно, что ее изображение было опубликовано в газете "Про Город Пенза" рядом с заголовком "Бабушка - "агрессор" или жертва?". Статья содержала сведение о ней, не соответствующие действительности, порочащего характера, на опубликование статьи она также не давала своего согласия, о чем ею указывалось в иске. В соответствии с Законом "О средствах массовой информации" редакция газеты должна была проверить подлинность информации перед публикацией.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Афанасьева В.В. доводы апелляционной жалобы о занижении судом размера компенсации морального вреда за незаконное использование ее изображения без ее согласия поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. В остальной части доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Ответчик ИП Полудницына Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Пензенского областного суда - http://oblsud.pnz.sudrf.ru.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в пунктах 43, 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу статьи 56 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства РФ о средствах массовой информации.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, причиной обращения истца в суд послужило опубликование в номере 41 (525) газеты "ПРО Город Пенза" от 10 октября 2020 г. статьи "Бабушка - "агрессор" или жертва? Скандал пензенцев будоражит Россию", проиллюстрированной фотографией с изображением Афанасьевой В.В.

Периодическое печатное издание - газета "ПРО Город Пенза" ("PRO Город Пенза") является зарегистрированным средством массовой информации, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Редакцией газеты "ПРО Город Пенза" является ИП Полудницына Е.А.

Определением Управления Роскомнадзора по Пензенской области от 24 декабря 2020 г. N ОО-58/5/116 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 13.11 КоАП РФ, в отношении печатного издания.

В обоснование исковых требований Афанасьева В.В. указывала, что размещение ее фотографического изображения осуществлено без ее согласия, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Афанасьевой В.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 152.1, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из недоказанности правомерности обнародования и использования ответчиком изображения истца, отсутствия согласия истца на публикацию данного изображения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Полудницыной Е.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере денежной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в связи с размещением изображения истца в отсутствие его согласия, судом первой инстанции выполнены требования статей 151, 1101 ГК РФ, должным образом учтены юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер компенсации, и апелляционная жалоба указаний на факты, неосновательно не принятые во внимание судом первой инстанции не содержит, выражает субъективное отношение к категории морального вреда и правильности его определения судом, справедливости и разумности, что само по себе не может служить основанием к изменению либо отмене судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Содержание статьи (заголовок, текстовая часть) предметом оценки суда первой инстанции не являлось, поскольку из просительной части искового заявления и дополнений к нему (л.д. 3-6, 84) следует, что требований о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы о том, что статья содержала сведение о ней, не соответствующие действительности, порочащего характера, на опубликование статьи она своего согласия не давала, не настаивала.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Из чека-ордера от 4 сентября 2021 г. (л.д. 2) следует, что Афанасьева В.В. оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 300 руб.

Учитывая, что иск Афанасьевой В.В. о компенсации морального вреда удовлетворен, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ИП Полудницыной Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой В.В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полудницыной Е.В. в пользу Афанасьевой В.В. государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка