Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-611/2022

Курский областной суд в составе председательствующего судьи - Брынцевой Н.В.,

при секретаре - Брежневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "АМ Групп Трейд" к ООО "ЕВМАР", Байстрюченко Светлане Валерьевне, МимуниФатх Эллах о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и пени,

поступившее по частной жалобе представителя истца ООО "АМ ГРУПП ТРЕЙД" по доверенности Небольсина А.П. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество на денежные счета и имущество ООО "АМ Групп Трейд" (местонахождение: г. Курск, ул. Дружининская, д. 33-А, оф.5) в пределах суммы 3 831 538 рублей 90 копеек.".

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Курска от 29 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "АМ Групп Трейд" к ООО "ЕВМАР", Байстрюченко Светлане Валерьевне, МимуниФатх Эллах о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и пени, было постановлено: "Взыскать солидарно с ООО "ЕВМАР", Байстрюченко Светланы Валерьевны, МимуниФатх Эллах в пользу ООО "АМ Групп Трейд" задолженность по договору поставки NN от 02 апреля 2019 в размере 1 632 605 руб. 82 коп., проценты за период с 10.06.2019 года по 29.08.2019 года в сумме 11 048 руб. 04 коп. и с 30 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, определяя размер процентов в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России; неустойку за период с 10.06.2019 года по 29.08.2019 года в размере 559 389 руб. 24 коп. и с 30 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга, а также государственную пошлину в размере 19 215 рублей".

Апелляционным определением Курского областного суда от 17 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение Курского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено в части взыскания с ООО "ЕВМАР", Байстрюченко С.В., Мимуни Ф.Э. в пользу ООО "АМ ГРУПП ТРЕЙД" процентов, неустойки, судебных расходов, дело возвращено в Курский областной суд.

Апелляционным определением Курского областного суда от 1 июля 2021 года решение Кировского районного суда г. Курска от 29 июля 2020 года в части взыскания процентов отменено, в части взыскания неустойки изменено с принятием нового судебного акта.

ООО "Евмар" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 29 июля 2020 года на сумму 3 3 831 538 рублей 90 копеек по гражданскому делу по иску ООО "АМ Групп Трейд" к ООО "ЕВМАР", Байстрюченко Светлане Валерьевне, Мимуни Фатх Эллах о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и пени.

Одновременно ООО "Евмар" подано заявление, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные счета и имущество ООО "АМ Групп Трейд" в пределах суммы 3 831 538 рублей 90 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ООО "АМ ГРУПП ТРЕЙД" по доверенности Небольсин А.П. просит об отмене определения суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пункт 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод является правильным.

С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Указанные обстоятельства по смыслу положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ являются достаточными основаниями для применения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество на денежные счета и имущество ООО "АМ Групп Трейд" (местонахождение: г. Курск, ул. Дружининская, д. 33-А, оф.5) в пределах суммы 3 831 538 рублей 90 копеек, а потому, выводы суда первой инстанции являются верными.

Принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений сторон.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что принятие обеспечительных мер при рассмотрении заявления о повороте судебного акта не предусмотрено нормами ГПК РФ, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом первой инстанции меры обеспечения, являются достаточными для предотвращения возможности неисполнения решения суда либо затруднительности его исполнения, указанные выводы суда не опровергают, о незаконности определения не свидетельствуют.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 669-О-О положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения об обеспечении иска.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО "АМ ГРУПП ТРЕЙД" по доверенности Небольсина А.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка