Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Свиридовой Ж.А.при секретаре Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2682/2021 по иску Каплина Юрия Владимировича к акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Чулпан" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Каплин Ю.В. обратился в суд к акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2020 года по вине водителя Гинчука Д.С., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "***" причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику, застраховавшем его гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления указанное событие страховым случаем не признал, отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта-техника ИП Р.Б.В. N 672/210121 от 29 мая 2021 г. все повреждения, приведенные в акте осмотра, за исключением дефектов от эксплуатации, относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составит 227 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-21-53997/5010-013 от 24 мая 2021 года в удовлетворении требований Каплина Ю.В. к страховщику о взыскании страхового возмещения отказано в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 декабря 2020 года.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО "СК "Чулпан" страховое возмещение в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Каплина Ю.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК "Чулпан" в его пользу страховое возмещение в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 456 000 рублей.

В доход соответствующего бюджета с АО "СК "Чулпан" взыскана государственная пошлина в размере 6800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК "Чулпан" Шайхуллина А.М., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о том, что истец не доказал наличие у него права на выплату страхового возмещения.

Считает, что судом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза и не принято во внимание исследование финансового уполномоченного. Указывает, что вопросы, поставленные перед судебным экспертом, уже были предметом исследования, и истец не привел оснований, по которым следовало бы назначить дополнительную либо повторную экспертизу.

Со ссылкой на рецензию N 1876/21-10 не соглашается с выводами судебного эксперта, полагает, что повреждения, имеющиеся на транспортном средства истца, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Приводит доводы о том, что 23 июня 2020 года, 08 января 2020 года, 11 ноября 2019 года автомобиль истца участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях, в которых были также получены повреждения колес (шин) элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины сколы, поверхности лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Указывает на то, что суд обязан исследовать рецензию N 1876/21-10 и дать ей оценку как письменному доказательству, представленному ответчиком в обоснование своих возражений, а также привести мотивы, по которым он не соглашается с решением финансового уполномоченного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Каплин Ю.В, его представитель Горбачев Р.А., представитель ответчика АО "СК "Чулпан", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2020 года по вине водителя Гинчука Д.С., управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "***" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гинчука Д.С. была застрахована в АО СО "Талисман".

Гражданская ответственность истца Каплина Ю.В. как собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО СК "Чулпан".

25 декабря 2020 года истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Страховщиком АО СК "Чулпан" событие по факту ДТП не было признано страховым случаем, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, Каплин Ю.В. самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства.

Согласно представленному истцом акту экспертного заключения эксперта-техника ИП Р.Б.В. N 672/210121 от 29 мая 2021 года все повреждения, приведенные в акте осмотра, за исключением дефектов от эксплуатации, относятся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "***", государственный регистрационный знак * составляет с учетом износа 227 700 рублей, расходы истца по оплате услуг по оценке составили 15 000 рублей.

Направленная в адрес страховщика 04 марта 2021 года претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

По обращению Каплина Ю.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСО-НН" от 14 мая 2021 года N У-21-53997_3020-006 экспертом установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2021 года N У-21-53997/5010-013 в удовлетворении требований Каплина Ю.В. к АО "СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд.

В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу комплексная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сервис М" К.К.Г. от 07 октября 2021 года N 004712/061021 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09 декабря 2020 года при обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками дорожно-транспортного происшествия, представленных фотоматериалов с места ДТП и имеющихся актов осмотра транспортного средства, могли образоваться следующие повреждения транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *: дверь передняя правая с накладкой, дверь задняя правая с накладкой, боковина правая задняя с накладкой, накладка (спойлер) порога правого задняя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства составляет 230 019 рублей 14 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение причиненного ущерба экспертное заключение ООО "Сервис М" К.К.Г. от 07 октября 2021 года N 004712/061021.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами дорожно-транспортного происшествия, представленными сторонами заключениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим правом самостоятельного производства экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе исследования экспертом подробно изучены материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, его выводы основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, описании механизма образования повреждений на транспортных средствах, при непосредственном осмотре одного из транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, мотивированы, на все вопросы даны логичные и последовательные пояснения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для сомнения в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Заключение судебного эксперта составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, является полным и объективным.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, в том числе, суд указал на наличие существенных противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях и необходимости специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушения норм процессуального права, которое повлияло бы на правильность принятого решения, судом в данном случае не допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложив доводы сторон и доказательства, суд отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 14 мая 2021 года N У-21-53997_3020-006 и рецензия N 1876/21-10 от 29 октября 2021 года ООО "АС-Эксперт" подлежали оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что и было выполнено судом первой инстанции.

При этом суд привел убедительные мотивы, по которым не принял во внимание заключение эксперта ООО "ЭКСО-НН" от 14 мая 2021 года N У-21-53997_3020-006, указав, в том числе, на не соответствие заключения критериям полноты и достоверности, поскольку эксперт провел исследование без осмотра поврежденных транспортных средств.

Допустимость и достоверность данного заключения судебной экспертизы как доказательства, а также сделанные экспертом выводы, стороной ответчика не опровергнуты, в том числе и представленной рецензией N 1876/21-10 от 29 октября 2021 года ООО "АС-Эксперт", которая не содержит исследований, опровергающих выводы судебного эксперта о соответствии исследованным экспертом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При этом рецензия содержит суждения относительно завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако каких-либо достаточных данных для критического отношения к выводам судебного эксперта о необходимых ремонтных воздействиях, расчетов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика не было представлено. Заключение финансового уполномоченного таких выводов не содержит.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с экспертным заключением ООО "Сервис М" от 07 октября 2021 года не ставит под сомнение правильность выводов суда.