Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Сладковой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-994/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Проселковой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по банковской карте.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к ответчику Проселковой Т.Н. о взыскании задолженности по банковской карте, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора о предоставлении банковских услуг N от 16 ноября 2013 г. кредитор ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставил заемщику Проселковой Т.Н. (ФИО11) кредит в размере 150 440 руб., с уплатой 22,8 % годовых.

По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако данные обязательства надлежащим образом не выполнял.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименован в АО "БИНБАНК Диджитал", а затем реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Открытие".

Задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2015 г. по 21 января 2021 г. составляет 415 186 руб. 49 коп., из которых: основной долг - 150 459 руб. 43 коп., просроченные проценты - 200 644 руб. 86 коп., пени - 64 082 руб. 20 коп.

На основании изложенного, истец ПАО Банк "Открытие" просил суд взыскать с ответчика Проселковой Т.Н. задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2013 г. в общем размере 415 186 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 352 руб.

Представитель истца ПАО Банк "Открытие" в судебное заседание не явился, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Проселкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении иска ПАО банк "Открытие" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "Открытие" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, и, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет срока исковой давности, полагает, что истцом срок давности на обращение в суд не пропущен в части.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Проселкова Т.Н., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк", 16 ноября 2013 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик), в офертно-акцептной форме, заключен договор о предоставлении банковских услуг.

Данный договор является смешанным и содержит элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор состоит из заявления, условий и Правил предоставления банковских услуг, Тарифов.

В тот же день Банком выдано согласие на выдачу кредита на следующих условиях: сумма кредита 150 440 руб., процентная ставка 22,8 % годовых, возврат кредита и оплата процентов производятся ежемесячными платежами, в размере не ниже минимального, в соответствии с Тарифами банка.

С условиями договора, состоящего из заявления, Тарифов и Условий предоставления потребительских кредитов, содержащих все существенные условия договора, заемщик ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

Кредитный договор и договор счета по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.432,435,438 ГК РФ, заключены путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления ответчика на получение кредита. Договору присвоен номер N, дата заключения 16 ноября 2013 г.

Во исполнение условий договора кредитором ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заемщику ФИО1 открыт карточный счет.

В связи с заключением 18 марта 2016 г. брака фамилия ФИО1 изменена на Проселкову.

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был переименован в АО "БИНБАНК Диджитал", а затем реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "Открытие". Таким образом, ПАО Банк "Открытие" является правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по всем их обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Факт получения кредита в размере 150 459 руб. 43 коп. заемщик Проселкова (ФИО10) Т.Н. не оспаривает.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки погашения задолженности.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик производил нерегулярные платежи в период с ноября 2013 г. по февраль 2015 г., последний платеж - 25 февраля 2015 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк "Открытие" ссылается на наличие у непогашенной задолженности по основному долгу в размере 150 459 руб. 43 коп., просроченные проценты - 200 644 руб. 86 коп., пени - 64 082 руб. 20 коп., а всего 415 186 руб. 49 коп. Данная задолженность образовалась в период с 28 февраля 2015 г. по 21 января 2021 г.

Возражая относительно иска, не отрицая при этом непосредственно факт нарушения графика погашения кредита и, как следствие, образования задолженности, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, ссылаясь на дату последнего произведенного ею платежа в феврале 2015 г.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал полностью.

С выводами суда первой инстанции в отношении части задолженности судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от 16 ноября 2013 г., заключенного между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ФИО1 (Проселковой) Т.Н., Тарифов и графика платежей следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.

В силу вышеизложенных требований закона и индивидуальных условий кредитного договора, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Между тем, кредитор обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 25 августа 2021 г. (дата сдачи иска в отделение почтовой связи).

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался в установленном порядке к мировому судье судебного участка N 17 Ефремовского судебного района Тульской области за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16 ноября 2013 г. за период с 28 февраля 2015 г. по 21 января 2021 г. в общем размере 415 186 руб. 49 коп., включая основной долг 150 459 руб. 43 коп., проценты 200 644 руб. 86 коп., пени 64 082 руб. 20 коп.

Судебный приказ от 29 апреля 2021 г. отменен определением мирового судьи от 23 июля 2021 г.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если оставшаяся после отмены судебного приказа часть срока исковой давности объективно недостаточна для нового обращения заинтересованного лица в суд. Для предотвращения подобных негативных последствий предусмотрено удлинение оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, если не истекшая часть срока меньше этого периода.

В настоящем случае, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец имел право требования лишь за три года, предшествующие обращению к мировому судье, срок исковой давности по более ранним платежам уже был пропущен на дату обращения к мировому судье.

После отмены мировым судьей 23 июля 2021 г. судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика ФИО12 (Проселковой) Т.Н. истец обратился в суд с настоящим иском 25 августа 2021 г., то есть в пределах шестимесячного срока, сохранив право требования по платежам, срок исковой давности по которым не истек на дату обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, без учета требований о сроке исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты прекращения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, основаны на неверном толковании ст.200 ГК РФ, регламентирующей течение срока исковой давности по требованиям с определенным сроком исполнения, о чем подробно изложено выше.

Задолженность по уплате основного долга, с учетом срока исковой давности, рассчитанная истцом в апелляционной жалобе по состоянию на 19 мая 2018 г., составляет: основной долг - 34 728 руб. 95 коп., проценты - 55 410 руб. 32 коп., пени - 64 082 руб. 20 коп.

Расчетная дата задолженности - 19 мая 2018 г. находится в пределах срока исковой давности.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая размер предъявленной к взысканию неустойки (пени) - 64 082 руб. 20 коп., её соотношение с размером взыскиваемого долга, размер неустойки (0,05 % в день), фактические обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и снижению неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, до 20 000 руб.