Определение Тамбовского областного суда от 09 февраля 2022 года №33-611/2022

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-611/2022
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калявина В.В. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2021 года о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Калявина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Калявину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, за период с 1 июня 2019 года по 1 сентября 2021 года в размере 126 366,28 руб. Одновременно с подачей иска Калявина Е.В. в целях обеспечения иска просила суд наложить арест на имущество Калявина В.В. в пределах суммы исковых требований.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2021 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Калявину В.В., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 126 366,28 руб.
В частной жалобе Калявин В.В. просит указанное определение отменить как преждевременное. Указывает на то, что 14 июля 2021 года он направил в адрес Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации обращение, в котором просил передать рассмотрение гражданского дела по иску Калявиной Е.В. к Калявину В.В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе в Верховный Суд Российской Федерации. Полагает, что принятие обеспечительных мер и рассмотрение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только после принятия судебного акта судом высшей инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.
Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу положений ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Придя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными по решению суда, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Калявину В.В., находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 126 366,28 руб.
Заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска отвечает заявленным Калявиной Е.В. исковым требованиям, является соразмерным заявленным требованиям, направлено на избежание неблагоприятных правовых последствий в будущем в случае удовлетворения исковых требований.
Из представленного суду материала следует, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 сентября 2019 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 года, удовлетворены требования Калявиной Е.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***, и земельного участка по указанному адресу. Судом определена доля Калявиной Е.В. в совместно нажитом имуществе и произведен раздел указанного имущества. На долю Калявиной Е.В. выделена денежная компенсация, равная ? рыночной стоимости совместно нажитого имущества в сумме 1 009 393 руб.
В связи с указанным, довод жалобы Калявина В.В. о преждевременности принятия обеспечительных мер ввиду возможной отмены Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2019 года, неисполнение которого и явилось причиной обращения Калявиной Е.В. в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу Калявина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка