Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-611/2021

"31" марта 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N по апелляционным жалобам Бритвича Михаила Николаевича, Вороновой Юлии Геннадьевны, Сердобольской Натальи Петровны, Софроновой Ольги Эдуардовны, Соколовой Ирины Владимировны, Михина Юрия Александровича, Зачиналова Андрея Юрьевича, Сухан Алексея Федоровича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 г. по иску заместителя прокурора Ярославской области к Бритвичу Михаилу Николаевичу, Вороновой Юлие Геннадьевне, Сердобольской Наталье Петровне, Софроновой Ольге Эдуардовне, Соколовой Ирине Владимировне, Михину Юрию Александровичу, Зачиналову Андрею Юрьевичу, Ерофееву Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Вороновой Ю.Г., поддержавшей свою апелляционную жалобу, объяснения представителя Бритвича М.Н. Селезнева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя, объяснения прокурора Спициной М.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Ярославской области ФИО17 обратился в суд с иском к Бритвичу М.Н., просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9 882 000 руб., 20 345 евро, 4 221 доллар США.

Требования мотивированы тем, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 07 февраля 2019 г. Бритвич М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Бритвич М.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Установлено, что Бритвич М.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно с Бритвич Е.Н., Вороновой Ю.Г., Сердобольской Н.П., Софроновой О.Э., Соколовой И.В., Орехиным А.Г., Михиным Ю.А., Зачиналовым А.Ю., Ерофеевым А.В., Суворовым Я.А. и неустановленным лицом по имени ФИО23, совершил на территории г. Ярославля умышленное преступление, а именно: совместно и согласованно в составе организованной группы, в нарушение требований ФЗ "О банках и банковской деятельности", не зарегистрировал в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставлял юридическим лицам услуги по кассовому обслуживанию, что в соответствии с законом отнесено к банковским операциям, то есть занимался противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц с извлечением дохода в особо крупном размере, осуществляя банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере. В ходе обыска, проведенного 14 ноября 2016 г. в жилище Бритвича М.Н. по адресу: <адрес>, которое использовалось в качестве нелегального банка для организации хранения и распределения денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности, изъято <данные изъяты> Со ссылкой на ст. 169 ГК РФ считает, что изъятые денежные средства являются выгодой, полученной Бритвичем М.Н. в результате ничтожных сделок и, следовательно, подлежат обращению в доход Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к Вороновой Ю.Г., Сердобольской Н.П., Софроновой О.Э., Соколовой И.В., Михину Ю.А., Зачиналову А.Ю., Ерофееву А.В., истец просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 102 700 860,15 руб. Дополнительно указал, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года указанные ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> В результате осуществления незаконной банковской деятельности ответчиками в период с 01.01.2016 г. по 14.11.2016 г. в целях обналичивания денежных средств были осуществлены незаконные банковские операции по счетам юридических лиц: ООО "Акцепт", ООО "Атлас", ООО "Брейн", ООО "Волна", ООО "Димера", ООО "Квартет", ООО "Легенда", ООО "Максимус", ООО МатериалСтройГрад", ООО "Межрегионсервис", ООО "Микс", ООО "МонолитТрест", ООО "Новус", ООО "Рубин", ООО "Ураган", ООО "Фрегат", ООО "Эгида", ООО "Элегант", ООО "Эльбрус", ООО "Эмеральда", ООО "АвтоСфера" в общей сумме <данные изъяты>., общая сумма перечислений со счетов указанных юридических лиц на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц составила <данные изъяты>., сумма извлеченного дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере не менее 4%, за транзитное перечисление денежных средств по фиктивным сделкам не менее 1% составила не менее 101 509 140, 20 руб. и не менее 1 191 719,83 руб. соответственно. Общая сумма незаконно извлеченного дохода от незаконной банковской деятельности составила 102 700 860,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сухан А.Ф.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 г. исковые требования удовлетворены, с Бритвича М.Н., Вороновой Ю.Г., Сердобольской Н.П., Софроновой О.Э., Соколовой И.В., Михина Ю.А., Зачиналова А.Ю., Ерофеева А.В. взысканы солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 102 700 860,15 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Соколова И.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. Считает, что взыскание в доход государства полученного по сделке, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно исключительно в предусмотренных законом случаях. Со ссылкой на ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" указывает, что законодатель совершенно определенно и недвусмысленно дифференцировал последствия осуществления незаконной банковской деятельности для юридических и физических лиц, прямо предусмотрев возможность взыскания дохода от ее осуществления в пользу государства лишь для юридических лиц. Ссылку суда на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.06.2004 г. N 226-О полагает неуместной, поскольку предметом проверки в данном деле являлись положения ст. 169 ГК РФ в редакции до 01 сентября 2013 г., не действовавшей ко дню совершения сделок и рассмотрения спора, предусматривавшие безальтернативное взыскание в доход государства всего полученного по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Отмечает, что судом не указаны конкретные сделки, в результате которых ответчиками был получен доход, не определены их характер, существо и участники (стороны). К участию в деле не привлечены стороны сделок, хотя выводы суда о недействительности сделок с их участием неизбежно повлияют на их права и обязанности, в частности повлекут необходимость возвратить все полученное по сделкам. Ответчики по делу сторонами по недействительным сделкам не являлись. Считает, что суд ошибочно сослался на ст. 104.1 УК РФ, поскольку обращение в доход государства денег, иного имущества возможно только в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства. Из положений названной статьи следует, что обращение в собственность (доход) государства имущества возможно на основании обвинительного приговора. Вопрос о доказанности того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, а также вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, разрешаются при постановлении приговора в уголовном судопроизводстве, а не при вынесении решения по гражданскому делу.

В апелляционной жалобе Софронова О.Э. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не заключала и не являлась стороной каких-либо сделок с юридическими лицами, указанными в иске и решении суда. В связи с чем считает, что положения ст.ст. 167, 169 ГК РФ не подлежат применению в настоящем споре. Обращает внимание, что согласно приговору суда от 30.10.2019 г. период осуществления Софроновой О.Э. деятельности под руководством Бритвич М.Н. составил всего 2 месяца. Таким образом, суд должен был определить размер дохода, якобы извлеченного ответчиками не за весь период, а только за 2 месяца (с 01.01.2016 г. по 01.03.2016 г.). Однако данные суммы не указаны ни в иске, ни в решении суда.

С решением суда также не согласны Зачиналов А.Ю., Сердобольская Н.П., Воронова Ю.Г., Михин Ю.А., Бритвич М.Н., Сухан А.Ф. В своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы приводят доводы аналогичные доводам жалобы Соколовой И.В.

В возражениях относительно апелляционных жалоб прокуратура Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 07.02.2019 года Бритвич М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Приговором того же суда от 30.10.2019 года Воронова Ю.Г., Сердобольская Н.П., Софронова О.Э., Соколова И.В., Михин Ю.А., Зачиналов А.Ю., Ерофеев А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Данные приговоры районного суда вступили в законную силу.

Вышеуказанными приговорами установлена вина Бритвича М.Н., Вороновой Ю.Г., Сердобольской Н.П., Софроновой О.Э., Соколовой И.В., Михина Ю.А., Зачиналова А.Ю., Ерофеева А.В. в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций), без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой лиц.

При этом судами установлено, что в период не позднее декабря 2015 г., точная дата не установлена, по 14.11.2016 г., ответчики в составе организованной группы осуществляли сокрытие денежных средств заинтересованных юридических и физических лиц от налогового и финансового контроля путем перечисления указанных денежных средств через расчетные счета подконтрольных преступной группе юридических лиц, по фиктивным основаниям, за вознаграждение в размере не менее 4% от суммы, которая подлежала обналичиванию, а также не менее 1% от суммы денежных средств клиентов, переведенных по указанию заинтересованных лиц со счетов подконтрольных Бритвичу М.Н. коммерческих организаций на указанные заинтересованными лицами банковские счета иных коммерческих организаций на указанные заинтересованными лицами банковские счета иных коммерческих организаций, то есть за транзит денежных средств, в результате чего извлекли доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 102 700 860, 15 руб.

За весь период осуществления незаконной банковской деятельности ответчики причинили государству ущерб посредством сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств на общую сумму 102 700 860, 15 руб., что является особо крупным размером, то есть за весь период осуществления незаконной банковской деятельности ответчики получили доход в указанном размере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, установив факт причинения ответчиками имущественного ущерба государству на сумму 102 700 860, 15 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

Также суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования г. Ярославль государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание денежных средств при возникших правоотношениях не предусмотрено действующим законодательством, были предметом судебного рассмотрения и правомерно отклонены.

Как установлено судами, применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиками при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиками доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 г. N 226-О разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Иное толкование положений ст.169 ГК РФ в новой редакции могло бы повлечь незаконное обогащение лиц за счет результатов преступной деятельности.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав содержания вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которого установлен размер преступного дохода, незаконно полученного ответчиками, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Софроновой О.Э. о том, что суд должен был определить размер дохода, якобы извлеченного ответчиками, не за весь период, а только за 2 месяца, которые она проработала, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками и размер такого вреда, являются установленными на основании вступившего в законную силу приговора суда и не подлежит повторному доказыванию, при этом степень вины участников организованной группы в причинении ущерба государству не определена, в связи с чем суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке..

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для привлечения к участию в деле организаций, являющихся сторонами сделок, не имеется, поскольку обжалуемым решением суда их права и обязанности не затрагиваются.

Ссылка в решении суда на ст. 104.1 УК РФ, о чем указано в жалобах, на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований не влияет.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бритвича Михаила Николаевича, Вороновой Юлии Геннадьевны, Сердобольской Натальи Петровны, Софроновой Ольги Эдуардовны, Соколовой Ирины Владимировны, Михина Юрия Александровича, Зачиналова Андрея Юрьевича, Сухан Алексея Федоровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Ярославля в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка