Определение суда Еврейской автономной области

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-611/2021

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Тараника В.Ю.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Данилина Д.С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2021, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление истцу Данилину Д.С..

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче.

УСТАНОВИЛ:

Данилин Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Декину С.В. о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Данилин Д.С. подал частную жалобу.

Мотивируя частную жалобу, указал, что Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключённые до момента вступления данного закона в действие. Следовательно, правила досудебного порядка урегулирования споров о взыскании страхового возмещения в силу статьи 422 Гражданского кодекса РФ должны применяться к договорам ОСАГО, заключённым, начиная с 01.06.2019.

В соответствии с частью 8 статьи 32 указанного закона обращение к финансовому уполномоченному в отношении договоров (услуг), которые были заключены (оказаны или должны были быть оказаны) до дня вступления в силу закона, является правом, а не обязанностью потребителя финансовых услуг.

Поскольку договор ОСАГО между ним и страховой компанией заключён 29.04.2019, то есть до 01.06.2019, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Данилина Д.С., судья руководствовался статьёй 109 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.10.2020 вступило в законную силу 23.10.2020, исковое заявление подано в суд 09.07.2021, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Возвращая исковое заявление Данилина Д.С., судья обоснованно исходил из того, что порядок обращения в суд с иском, в том числе в части соблюдения специальных сроков, истцом не соблюдён.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, данным Верховным Судом РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, согласно которым при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 указанного Федерального закона 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы частной жалобы Данилина Д.С. о том, что положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ не распространяются на договор ОСАГО, заключённый до вступления в законную силу указанного федерального закона, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потерпевшего, основаны на неверном толковании норм права.

Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 03.09.2018.

Согласно части 5 статьи 32 указанного Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 01.06.2019.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Приведённые положения, предоставляющие отдельным лицам в период с 03.09.2018 по 01.06.2019 право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путём обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 01.06.2019, и не являются специальной нормой по отношению к статьям 15, 25 того же Закона, абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введённые с 01.06.2019 Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключён договор ОСАГО, если услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 03.09.2018.

С учётом действующего правового регулирования при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 03.09.2018, когда вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о возвращении настоящего искового заявления судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Данилина Д.С. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка