Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 марта 2021 года №33-611/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернацкого М. М. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия", Ивченко В. В.чу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Чернацкого М. М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Чернацкий М.М. обратился в суд с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" (далее - ООО "Цементно-бетонные изделия") и Иванченко В.В. 108806 рублей 55 копеек материального ущерба, 3736 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 593 рубля 90 копеек неустойки за каждый день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, исчисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, 29697 рублей 77 копеек штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года с ООО "Цементно-бетонные изделия" в пользу Чернацкого М.М. взыскано 42526 рублей 80 копеек материального ущерба и 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Этим же решением Чернацкому М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Ивченко В.В.
В соответствии с частью второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года ООО "Цементно-бетонные изделия", не обжалуется, то в соответствии с приведенной нормой процессуального права решение суда в части удовлетворения к нему исковых требований Чернацкого М.М. предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Чернацкому М.М., превышающего сумму страховой выплаты, должна быть возложена на ООО "Цементно-бетонные изделия", в связи с чем, в данной части решение суда не оспаривает.
Однако указывает на следующие обстоятельства не принятые судом первой инстанции во внимание, что повлекло нарушение прав истца и выразилось в следующем: в ходе судебного заседание судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Севастопольская ЛСЭ", по результатам которой эксперт пришел к выводу, что сумма ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 134000 рублей, при этом суд основывает свои выводы на заключении ООО "Алекс Групп" от 15 сентября 2019 года в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, которое представлено финансовым уполномоченным и не может быть положено в основу судебного решения, так как оно не проводилось в рамках гражданского процесса, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не соответствуют требования ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данное заключение не является судебной экспертизой, а является мнением специалиста и является недопустимым доказательством; сравнивая экспертизы проведенные ФБУ "Севастопольская ЛСЭ" и исследование ООО "Алекс Групп", следует отметить, что последнее исследование проводилось в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", которое может применяться по своей сути лишь при расчете страховых выплат, в соответствии с данной Методикой эксперт применяет усредненные цены на запасные части транспортного средства, а также нормо-час работ по всей России; учитывая, что в городе Севастополе, где фактически проживает Чернацкий М.М. и где он вынужден проводить ремонт своей машины, цены на запасные части и на ремонтные работы существенно выше, чем в других регионах, сумма ущерба указанная в заключении судебного эксперта, является больше чем у ООО "Алекс Групп", а поскольку согласно гражданского законодательства лицо права которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, считаю, что истец имеет право на взыскание ущерба из расчета среднерыночных цен по месту его проживания, а не по усредненным ценам по России; суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Чернацкого М.М., представителей ответчиков Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия", Ивченко В.В.., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, а также отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 29920656004328, 29920656004335, 29920656004311, что также является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В данном случае, обжалуемое судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Чернацкого М.М., Демина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в городе Керчь на шоссе Героев Сталинграда в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Иванченко В.В., который при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационной знак N, принадлежавшего на праве собственности Чернацкому М.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Иванченко В.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Чернацкого М.М. была застрахована в АО "СК Опора", на основании страхового полиса ОСАГО серии N N.
Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что на момент ДТП автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежал на праве собственности ООО "Цементно-бетонные изделия", Иванченко В.В. находился с указанной организацией в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности.
Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Цементно-бетонные изделия" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО серии N N.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в представительство ООО СК "Ангара" в городе Севастополе, которая приняла страховой пакет от АО СК "Опора", с заявлением N N о прямом возмещении убытков.
10 июля 2018 года ООО СК "Ангара" произвело Чернацкому М.М. выплату страхового возмещения в размере 70131 рубля 45 копеек.
Не согласившись с указанной суммой возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения экспертизы транспортного средства.
Согласно заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 129527 рублей 67 копеек с учётом износа, заменяемых узлов и агрегатов (том N л.д. 29-58).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СК "Ангара" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ серии ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
11 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" получено заявление Чернацкого М.М., а также документы об осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО).
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 3264 рубля расходов на производство независимой технической экспертизы и в остальной части требования истца оставило без удовлетворения (том N 1, л.д. 65-66).
19 августа 2019 года Чернацкий М.М. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2019 года в удовлетворении требований заявителя о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чернацкого М.М. страховое возмещения отказано.
В ходе рассмотрения дела на основании определения от 29 января 2020 года по делу назначена и проведена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ "Севастопольская ЛСЭ".
Согласно выводам, изложенным в заключении N от 10 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на момент ДТП с учетом износа деталей, составила 124882 рубля 04 копейки.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), пунктами 3.6.5 и 3.6.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П), разъяснениями пунктов 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 70233 рублей 20 копеек и возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей; решением финансового уполномоченного от 23.09.2019 г. истцу отказано в удовлетворении заявления Чернацкого М.М. по тем основаниям, что по результатам проведенной финансовым уполномоченным экспертизы разница в стоимости восстановительного ремонта составила менее 10%; в соответствии с экспертным заключением ООО "Апекс Групп" от 15.09.2019 г., назначенной финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марки "<данные изъяты>", в результате ДТП, без учета износа составляет 112760 рублей 44 копейки, с учетом износа - 76800 рублей; поскольку страховыми компаниями выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 70233 рубля 20 копеек, что меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО "Апекс Групп" от 15.09.2019 г., на 8,55 %, и стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением АНО "Крымская независимая экспертиза" по заявке истца, на 9,37 %, и находится в пределах 10 % погрешности, то оснований для удовлетворения требований Чернацкого М.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" не имеется.
При этом, частично удовлетворяя заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь экспертным заключением ООО "Алекс Групп" от 15 сентября 2019 года, проведенным финансовым уполномоченным, пришел к выводу, что оснований для определения суммы ущерба в соответствии с заключением АНО "Крымская независимая экспертиза", проведенной истцом, и рассчитанной с применением цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ, установленные официальным дилером, не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ремонта автомобиля Чернацким М.М. на дилерской станции и гарантийного обслуживания у дилера. Также суд исходил из того, что выводы, изложенные в заключения судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Севастопольская ЛСЭ", также не могут быть приняты во внимание поскольку экспертом произведены расчеты, исходя из цен на запасные части, ремонтные и малярные работы, источник которых в экспертизе вообще не указан (справочники РСА, цены официального дилера или иные источники рыночных цен).
Между тем с данными выводами судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 20001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельностью в Российской Федерации" эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всестороннее и в полном объёме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Необоснованным будет считаться такое заключение, в котором не применимы либо неверно применимы необходимые методы и методики, недостаточно аргументированы выводы, что свидетельствует об отсутствии надлежащих ответов на поставленные вопросы.
Из материалов дела видно, что определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 января 2020 года по делу была назначена судебная оценочно-товароведческая экспертизы (том N 2, л.д. 154-156), с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в том числе исходя из средних рыночных цены на запчасти и ремонт транспортного средства существовавших в городе Севастополе, на момент ДТП, произошедшего 04 мая 2018 года.
Как следует из вышеуказанного определения о назначении судебной оценочно-товароведческой экспертизы для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам эксперта изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на ДД.ММ.ГГГГ, с без учета износа деталей составила 179101 рубль 94 копейки (том N 2, л.д. 219-222).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Признавая выводы судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными, суд первой инстанции сослался на то, что расчеты произведены, исходя из цен на запасные части, ремонтные и малярные работы, источник которых не указан (справочники РСА, цены официального дилера или иные источники рыночных цен), и пришел к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением ООО "Апекс Групп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 112760 рублей 44 копейки (том N, л.д. 202).
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Между тем суд первой инстанции данное различие, установленное законом с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации, не принял во внимание.
Эксперт ФБУ "Севастопольская ЛСЭ", Зайцев С.А., поддержавший свое заключение, пояснил судебной коллегии, что при определении размера реального ущерба рекомендована к использованию соответствующая программа, которая автоматизирует и применяет цены оригинальных запчастей по региону на заданную дату; данная программа указана в заключении и используется на протяжении 7-8 лет по рекомендации Министерства юстиции РФ; в данной электронной программе выставляется дата, а также указывается расчет либо по ОСАГО, либо нет и данное заключение рассчитано не по ОСАГО; на листе дела N 4 экспертного заключения имеется выписка по оригинальному номеру, которая выдала программа, но сайты с рыночной стоимость запасных частей все равно просматриваются; данные выдаваемые программой перепроверяются и цены, указанные в распечатке - это цены по региону Республики Крым, которая выбрана в программе в ручную и взята за основу при определении размера ущерба; дилерские цены на запчасти еще выше, чем те цены, которые применены в заключении.
На основании указанных объяснений судебного эксперта и содержания экспертного заключения, судебной коллегией установлено, что ее выводы основаны на Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТЕ РФ, 2018 г. Москва и программного комплекса SilverDAT myClaim, как наиболее эффективного для определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Севастопольская ЛСЭ", либо опровергающих ее выводы, у суда первой инстанции не было правовых оснований для определения реального ущерба, причиненного истцу, как разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового по единым правилам - на основании экспертного заключения ООО "Алекс Групп" от 15 сентября 2019 года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Цементно-бетонные изделия" в пользу Чернацкого М.М. 102766 рублей 80 копеек ущерба определенного на основании заключения проведенной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, оспариваемое решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года в части взыскания материального ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия", изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные изделия" в пользу Чернацкого М. М. 102766 рублей 80 копеек материального ущерба.
В остальной части решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернацкого М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка