Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Новиченко Ю.В. по доверенности Аржуханова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Жулиной Н.В. к Новиченко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Жулина Н.В. обратилась в суд с иском к Новиченко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 8 августа 2018 г. между Жулиной Н.В. и Новиченко Ю.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно пункту 6 указанного договора стороны определилистоимость продаваемых жилого дома и земельного участка в размере 1050000 руб., которые продавец полностью получил от покупателя при подписании договора, что подтверждается соответствующей записью и подписью продавца в тексте договора. 9 августа 2018 г. стороны через "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" сдали необходимые документы для государственной регистрации перехода права покупателя на жилой дом и земельный участок. 23 августа 2018 г. Управлением Росреестра по Астраханской области приостановлена регистрация перехода права на объекты недвижимости до 11 февраля 2019 г. на основании заявлений продавца и покупателя. 6 февраля 2019 г. сторонами через "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" подано заявления о прекращении государственной регистрации перехода права на объекты недвижимости в связи с соглашением сторон договора от его дальнейшего исполнения. Ответчик полученные от истца денежные средства в размере 1 050 000 руб. за продаваемые жилой дом и земельный участок не вернул. 28 мая 2020 г. Жулина Н.В. направила в адрес ответчика требование-претензию о возврате полученных денежных средств по договору купли-продажи от 8 августа 2018 г. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Истец просил суд взыскать с Новиченко Ю.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения 1050000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13450 руб.
В судебном заседании истец Жулина Н.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Платон Г.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Новиченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Новиченко Ю.В. по доверенности Аржуханов А.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Гикаев П.Ю., Новиченко А.Я. не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Гикаев П.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 г. исковые требования Жулиной Н.В. удовлетворены. С Новиченко Ю.В. в пользу Жулиной Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1050000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13450 руб.
В апелляционной жалобе представитель Новиченко Ю.В. по доверенности Аржуханов А.Р. ставит вопрос об отмене решении суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятия без учета всех обстоятельства по делу, указав, что договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между сторонами, являлся фиктивным, составлен в счет обеспечения обязательства по договору займа, заключенного между Новиченко Ю.В. и Гикаевым П.Ю. В присутствии Жулиной Н.В. денежные средства переданы Гикаеву П.Ю., после чего в регистрирующий орган сторонами поданы заявления об отказе от регистрации договора купли-продажи.
На заседание судебной коллегии Жулина Н.В., Новиченко Ю.В., Новиченко А.Я., Гикаев П.Ю. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От Жулиной Н.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель Новиченко Ю.В. по доверенности Аржуханов А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Жулиной Н.В. по доверенности Платон Г.И. возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая их несостоятельными и необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Как следует из материалов дела, 8 августа 2018 г. между Новиченко Ю.В. и Жулиной Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно условиям пункта 6 договора стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 1050000 руб. Указанный пункт договора содержит указание на получение денежных средств по договору продавцом до подписания договора.
Факт получения денежных средств Новиченко Ю.В. подтвержден её подписью в пункте договора о передаче суммы, что не оспаривалось сторонами в суде <данные изъяты>).
9 августа 2018 г. через автономное учреждение Астраханской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Новиченко Ю.В. и Жулина Н.В. подали в Россреестр по Астраханской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок (л<данные изъяты>
10 августа 2018 г. стороны обратились в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.
Как следует из материалов дела, поводом для приостановлении государственной регистрации перехода права послужили обязательства продавца по переносу сетевой газовой трубы, проходящей по земельному участку.
23 августа 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в адрес Новиченко Ю.В. и Жулиной Н.В. направлено уведомление о приостановлении регистрации перехода права на объекты недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета (л.д. <данные изъяты>
6 февраля 2019 г. Жулина Н.В., Новиченко Ю.В. обратились в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Жулина Н.В. указывала, что денежные средства, оплаченные Новиченко Ю.В. по совершенной сделке, после расторжения договора купли-продажи не возвращены.
28 мая 2020 г. Жулина Н.В. направила в адрес Новиченко Ю.В. требование-претензию о возврате денежных средств в размере 1050000 руб., полученных в качестве оплаты за жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от 8 августа 2018 г. Данная претензия возвращена истцу с отметкой об истечении срока хранения (л.д. <данные изъяты>).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26 августа 2020 г. собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Д. (<данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, установив, что денежные средства в размере 1050000 руб. получены ответчиком за продажу жилого дома и земельного участка, после расторжения договора купли-продажи истцу не возвращены, переход права собственности государственную регистрацию не прошел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные Новиченко Ю.В. по договору купли-продажи, возвращена в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, подтверждающие возврат суммы, уплаченной истцом в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, ответчиком и его представителем суду не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, полученные Новиченко Ю.В. по сделке купли-продажи от 8 августа 2018 г., возвращены Гикаеву П.Ю. после заключения договора купли-продажи с Джамбуловой Ф.В., не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку Гикаев П.Ю. стороной договора купли-продажи от 8 августа 2018 г., заключенного между Новиченко Ю.В. и Жулиной Н.В., не являлся.
Кроме того, представитель Новиченко Ю.В. по доверенности Аржуханов А.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства передавались Гикаеву П.Ю. наличными, расписки о возврате денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости от 8 августа 2018 г. не составлялись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка являлся фиктивным, оформлен в обеспечение договора займа, заключенного между Новиченко Ю.В. и Гикаевым П.Ю., основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления не является.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доказательств наличия заемных обязательств между Новиченко Ю.В. и Гикаевым П.Ю. в судебные инстанции не представлено, как и не представлено доказательств заключения договора купли-продажи 8 августа 2018 г. между Новиченко Ю.В. и Жулиной Н.В. в обеспечение исполнения ответчиком денежных обязательств перед Гикаевым П.Ю. Таких условий договор купли-продажи от 8 августа 2018 г. не содержит.
Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома Новиченко Ю.В. не оспаривался, недействительным не признавался.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Руководствуясь положениями статей 98, 94, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новиченко Ю.В. по доверенности Аржуханова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Полякова
Судьи областного суда Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
