Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года №33-611/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2021 года, которым постановлено:
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.09.2020 года NN удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.09.2020 года NN взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд Республики Адыгея с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.09.2020 N N, мотивировав свои требования тем, что вынесенное финансовым уполномоченным решение от 09.09.2020, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.
В данном случае, страховщик фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.
Просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.09.2020 N N применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах"" в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.
Представитель заинтересованного лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление.
Потребитель Динариев И.А., в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Динариев И.А., просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию со снижением размера подлежащей взысканию с заявителя неустойки.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дубровского К.В., в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части разрешения требования о взыскании неустойки, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Динариева И.А. неустойки в размере 300 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 26.12.2018 года по 05.06.2019, то есть по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N от 25.12.2018, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Динариева И.А. взысканы страховое возмещение в размере 268 660 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки в размере 300 000 рублей - 14.04.2020.
В этот же день ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Посчитав отказ страховщика незаконным, Динариев И.А. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением о взыскании неустойки, по результатам которого вынесено вышеупомянутое решение финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования компания обязана в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик не представил доказательств своевременного исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N от 25.12.2018, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Динариевым И.А. право на неустойку.
При этом, удовлетворяя требования заинтересованного лица в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 30 000 рублей.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, неисполнение страховщиком обязательства в досудебном порядке) судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, увеличив размер подлежащей взысканию с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки до 150 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом суммы (30 000 рублей), в полной мере компенсирует нарушенное право заинтересованного лица на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи, заочное решение суда в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Динариева И.А. неустойки подлежит изменению: в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, путем увеличения суммы взыскания до 150 000 рублей. В остальной части заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части оставить заочное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 января 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка