Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-611/2021
<адрес> 15 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО11-А.,
судей ФИО10, Хасиева У.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ПАО "МИнБанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 В.С. - ФИО7 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО2 В.С. - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "МИнБанк" ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 В.С. обратился в суд с иском к ПАО "МИнБанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с текущего валютного счета N, открытого на имя ФИО2 В.С. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом "Ростовское региональное правление" ПАО "МИнБанк" (далее-ФИО2) произведено списание принадлежащих ему денежных средств в сумме 739 348 долларов США 94 цента, что эквивалентно 56 164 272 рублям 37 копейкам по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что списание денежных средств произведено в счет погашения неуплаченной комиссии за совершенные операции по снятию наличных денежных средств со счетов истца, открытых в ФИО2. Полагает, что действия ФИО2 не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нарушают охраняемые законом его права и интересы. Для заключения договора текущего банковского счета ФИО2 истцу был предоставлен персональный менеджер, который занимался подготовкой договора на открытие счета. Указанное должностное лицо ФИО2 разъяснило истцу интересующие его тарифы на оказание банковских услуг, в том числе и на услуги по выдаче со счета наличных денежных средств. Им была озвучена комиссия в размере 1% вне зависимости от объема денежных средств, выдаваемых со счета клиента. При этом персональным менеджером также было разъяснено истцу, что списание комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги ФИО2 производит одновременно с проводимой операцией, после чего и был подписан договор текущего банковского счета. На протяжении длительного времени истец был убежден, что ФИО2 производит удержание своего комиссионного вознаграждения в размере 1%, так как с даты заключения договора и до августа 2020 года ФИО2 не предъявлял претензий по наличию задолженности по комиссионному вознаграждению. О том, что комиссия за выдачу наличных средств составляет 10%, истцу стало известно лишь после получения письма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N и списания в тот же день денежных средств с его счета. В силу неправомерных действий со стороны ФИО2 у истца возникли прямые убытки в размере списанных денежных средств. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика, в результате которых были нарушены гражданские права истца, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с незаконным списанием ответчиком с его счета значительной для него денежной суммы.
В связи с изложенным просит суд взыскать с филиала "Ростовское региональное управление" ПАО "МИнБанк" в его пользу неправомерно списанные денежные средства в размере 739 348,94 (семьсот тридцать девять тысяч триста сорок восемь) долларов США 94 цента и проценты за необоснованное списание денежных средств в размере 4 808 (четыре тысячи восемьсот восемь) долларов США эквивалентно 56 164 272 (пятьдесят шесть миллионов сто шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят два) рубля 37 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "МинБанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 В.С. - ФИО7 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В письменных возражениях представитель ПАО "МинБанк" ФИО8 просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Приведенные основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
(пп. 1.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ)
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
Статья 450 ГК РФ установила, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета ФИО2 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
ФИО2 может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
ФИО2 не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его ФИО2 в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО2 на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
Статья 848 ГК РФ предусматривает, что ФИО2 обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда ФИО2 обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО2 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги ФИО2, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься ФИО2 по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (статья 851 ГК РФ.
Статья 854 ГК РФ установила, что списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения клиента (пункт 1).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО2 и клиентом (пункт 2).
Из смыла приведенных норм законов следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту. Списание денежных средств со счета осуществляется ФИО2 на основании распоряжения клиента за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором между ФИО2 и клиентом.
В случаях несвоевременного зачисления ФИО2 на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета ФИО2 обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Таким образом, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Если договор лишает сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, поставлена в силу явного неравенства переговорных возможностей в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то эта сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при заключении договоры банковского счета с ответчиком истец, подписав заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 28), присоединился к Правилам открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, действовавших на момент заключения договора.
Внесение ответчиком изменений в утвержденные им тарифы по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора банковского счета.
Как усматривается из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
По смыслу приведенных норм закона в их совокупности, изменение условий договора о тарифах за снятие денежных средств со счета, о комиссионном вознаграждении ФИО2, по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения истцом и ответчиком договора банковского счета, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности.
Право ФИО2 на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке взыскания и определения комиссионного вознаграждения, в том числе его размера, законом не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что истец заключил договоры банковского счета с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо. Сведений о том, что он занимался предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат.
В суде первой, апелляционной инстанции истец утверждает, что с ним были согласованы тарифы, в соответствии с которыми за снятия наличных денежных средств в иностранной валюте уплачивает комиссионное вознаграждение в размер 1% независимо от размера снятых денежных средств.
Доказательств того, что с истцом были согласованы иные условия обслуживания, суду не предоставлены.
Имеющиеся в деле Тарифы на услуги ПАО "МИнБанк" действуют с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора открытия счета между истцом и ответчиком.
Суду апелляционной инстанции ответчиком представлены Тарифы на услуги ПАО "МИнБанк", действующие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные решениями Комиссии по тарифам блока "Розничный бизнес" от 20.12.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суду представлены копии указанных решений. Однако в них не содержатся данные об утверждены тарифов об установлении комиссионных вознаграждений за снятие денежных средств физическим лицами в размере 10%, в том числе ФИО2 В.С.
Доказательств того, что эти тарифы были опубликованы на сайте ФИО2, иным образом у клиентов ФИО2 имелась возможность ознакомиться с ними, суду не предоставлены.
Также достоверных доказательств того, что указанное в них комиссионное вознаграждение за снятия со счета денежных средств свыше 3 000 000 рублей в размере 10% ответчиком было согласовано с истцом, в материалах дела не имеется.
Суду предоставлены сведения о публикации на сайте ФИО2 тарифов, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В заявлениях истца на открытии текущих счетов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он заявил о присоединении к Правилам открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, уведомлен о том, что Условия комплексного обслуживания физических лиц ООО "МИнБанк", настоящее заявление, Правила открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, Условия размещения денежных средств физических лиц на текущие счета, Тарифы в совокупности, является заключенным договором текущего банковского счета.
В заявлениях также указано, что с Тарифами, утвержденными ООО "МИнБанк", согласен и обязуюсь неукоснительно их исполнять, Правила открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, и Условия размещения денежных средств физических лиц на текущих счетах разъяснены в полном объеме.
Из буквального смысла заявлений следует, что истец при открытии расчетных счетов присоединился к Правилам открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, был уведомлен о том, что Условия комплексного обслуживания физических лиц ООО "МИнБанк", настоящее заявление, Правила открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, Условия размещения денежных средств физических лиц на текущие счета, Тарифы в совокупности, является заключенным договором текущего банковского счета, истцу в полном объеме были разъяснены Правила открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц, Условия размещения денежных средств физических лиц на текущих счетах.
Заявления не содержат сведения о том, что истец был ознакомлен или ему были разъяснены Тарифы ООО "МИнБанк" и Условия комплексного обслуживания физических лиц ООО "МИнБанк".
Суду не представлены доказательства, подтверждающие размещение указанных Правил, Условий, Тарифов на официальном сайте ФИО2 на момент заключения договора.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что он работал в ФИО2 и обслуживал ФИО2 В.С., при заключении договора ФИО2 В.С. не был ознакомлен с Тарифами ФИО2.
При этом истец и ответчик не отрицают, что одним из условий договора было взимание комиссионного вознаграждения в российских рублях одновременно с совершением операции без дополнительного распоряжения клиента, как это предусмотрено в пункте 5 Тарифов, пунктом 11 Условий комплексного обслуживания физических лиц ООО "МИнБанк".
Стороны также не отрицают, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снял наличными со своего текущего счета денежные средства в иностранной валюте (л.д. 10).
Из материалов дела следует, ПАО "МИнБанк" одновременно с совершением операции за снятие наличных денежных средств комиссионные вознаграждения не взимал.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО "МИнБанк" без распоряжения истца - клиента ФИО2 снял с его текущего валютного счета комиссионные вознаграждения в размере 739 348 (семьсот тридцать девять тысяч триста сорок восемь) долларов США 94 центов эквивалентно 56 164 272 рублям 37 копейкам по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ за снятие истцом со своего счета наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 месяцев с момента совершения последней операции по снятию денежных средств ФИО2 В.С. с банковского счета.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, ФИО2 иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Поведение ПАО "МИнБанк", которое не произвело снятия комиссионных вознаграждений одновременно с совершением операции, давало основание ФИО2 В.С., являющегося клиентом ФИО2, о согласии ФИО2 со сложившимся размером комиссионных вознаграждений, они будут списываться со счета с его согласия.
ПАО "МИнБанк" списал со счета комиссионные вознаграждения без согласия ФИО2 В.С. в нарушение закона (статья 854 ГК РФ), условий договора открытия банковского счета.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя приведенных норм законов, судебная коллегия считает, что между истцом ФИО2 В.С. и ответчиком ПАО "МИнБанк" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры открытия текущего счета. По данным договорам у ФИО2 В.С. не возникло обязательство по уплате ПАО "МИнБанк" комиссионных вознаграждений в размере 10 % за снятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с текущего срока наличных денежных средств.
ПАО "МИнБанк" в нарушение закона изменил договор открытия счета, заключенный с ФИО2 В.С., предусмотрев комиссионные вознаграждение за снятие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 10%, применив их к данному договору без согласования с ФИО2 В.С.
ПАО "МИнБанк" в нарушение закона и условий договору, без распоряжения ФИО2 В.С. списал с его текущего счета в качестве комиссионных вознаграждений 739 348 (семьсот тридцать девять тысяч триста сорок восемь) долларов США 94 цента эквивалентно 56 164 272 рублям 37 копейкам по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма денег подлежит взысканию с ПАО "МИнБанк" в пользу ФИО2 В.С.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика о том, что в пункте 3.11 Условий комплексного обслуживания физических лиц ООО "МИнБанк" предусмотрено право ФИО2 списывать комиссионные вознаграждение без дополнительного распоряжения клиента.
Во взаимосвязи с общими положения Тарифов (пункт 5) такое списание возможно одновременно с совершением операции.
Иное толкование положений договора открытия текущего счета, заключенного между истцом и ответчиком, не соответствует его буквальному смыслу. Кроме того, это явно обременительно для ФИО2 В.С., поставленного явно в неравное положение в переговорных возможностях.
Списание со счета ФИО2 В.С. без уважительной причины комиссионных вознаграждений не одновременно с совершением операции, а по истечении от 5 месяцев до 1,5 лет с момента совершении операции, является существенным нарушением условий договора.
ФИО2, используя свои преимущества в связи с тем, что клиент, присоединившийся к условиям договора, не имеет возможности участвовать в определении условий, списав без распоряжения клиента денежные средства в виде комиссионных вознаграждений, злоупотребил своим правом.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ ООО "МИнБанк" обязан уплатить ФИО2 В.С. на сумму 739 348 (семьсот тридцать девять тысяч триста сорок восемь) долларов США 94 центов эквивалентно 56 164 272 рублям 37 копейкам проценты в размер ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно расчету размер этих процентов составит 4808 (четыре тысячи восемьсот восемь) долларов США эквивалентно 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей.
ФИО2 В.С. оказывалась финансовая услуга как физическому лицу, то к спорным правоотношениям следует применить Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, гражданин, являющийся клиентом ФИО2 по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Доказательства ведения ФИО2 В.С. такой деятельности в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушением прав потребителя действиями ООО "МИнБанк" обязан уплатить ФИО2 В.С.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушением прав потребителя действиями ООО "МИнБанк" ФИО2 В.С. причинен моральный вред.
Судебная коллегия считает, что 10 000 (десять тысяч) рублей в достаточной мере компенсирует ФИО2 В.С. причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47).
ООО "МИнБанк" требования потребителя ФИО2 В.С. не удовлетворил, ФИО2 В.С. от иска не отказался.
Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).
Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).
В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).
Представителем ФИО2 В.С. - ФИО7 суду апелляционной инстанции представлен расчет, в соответствии с которым курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74,12 рубля РФ. Списанные ФИО2 денежные средства в размере 739 348,94 долларов США равны 54 800 543, 40 рублям, расчет процентов за необоснованное списание денежных средств составляет 4808 долларов США - 356 368, 96 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 369 647, 47 долларов США - 27 400 271, 70 рубль.
С таким расчетом судебная коллегия соглашается, ответчик не возражает.
С учетом изложенных обстоятельств по данному делу подлежат взысканию с ООО "МИнБанк" в пользу ФИО2 В.С. неосновательно списанные денежные средства в размере 54 800 543 (пятьдесят четыре миллиона восемьсот тысяч пятьсот сорок три) рублей 40 копеек эквивалентно 739 348 (семьсот тридцать девять тысяч триста сорок восемь) долларам США 94 центам, проценты в размер ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 356 368 (триста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 96 копеек эквивалентно 4808 (четыре тысячи восемьсот восемь) долларам США, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 400 271 (двадцать семь миллионов четыреста тысяч двести семьдесят один) рубля 70 копеек эквивалентно 369 647 долларам США 47 центам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела видно, что ФИО2 В.С. уплатил государственную пошлину в размере 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.
Судебная коллегия считает уплаченная государственная пошлина в размере 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей подлежит взысканию с ООО "МИнБанк" в пользу ФИО2 В.С.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело не подсудно данному суду, подлежало рассмотрению по месту нахождения ответчика, судебная коллегия считает необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела следует, что ФИО2 В.С. проживает по адресу: <адрес>, на территории юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.
Истец ФИО2 В.С. обратился по месту своего жительства.
Поэтому судом дело рассмотрено в соответствии с правилами о подсудности.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "МИнБанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью. По делу принять новое решение.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО "МИнБанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в части.
Взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу ФИО1 54 800 543 (пятьдесят четыре миллиона восемьсот тысяч пятьсот сорок три) рубля 40 копеек эквивалентно 739 348 (семьсот тридцать девять тысяч триста сорок восемь) долларам США 94 центам.
Взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу ФИО1 проценты в размере 356 368 (триста пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 96 копеек эквивалентно 4808 (четыре тысячи восемьсот восемь) долларам США.
Взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 27 400 271 (двадцать семь миллионов четыреста тысяч двести семьдесят один) рубля 70 копеек эквивалентно 369 647 долларам США 47 центам.
Взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ПАО "МИнБанк" в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 46800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
