Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 года №33-611/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-611/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданскому делу по иску Бадмаева А.В. к публичному акционерному обществу "Россетти Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россетти Юг" - "Калмэнерго" о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам представителя ответчика Шуняева Г.В. и представителя истца Бембеевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Бембеевой А.В. и представителя ответчика Марченко Л.Г., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурор Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
Бадмаев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Россети Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее - филиал ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго", Общество) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что его отец Б*** с 2005 года по 27 мая 2015 года работал в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда "Приманыческого" УЭС "Ики-Бурульского РЭС" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго".
27 мая 2015 года в 10 час. 30 мин. Б***, находясь при исполнении служебных обязанностей, выполняя работы на железобетонной опоре N 54 ВЛ-10 кВ "Бага-Бурул" по устранению аварии высоковольтной воздушной линии 10 кВ, в результате поражения техническим электричеством получил многочисленные несовместимые с жизнью телесные повреждения и погиб.
По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия 29 июня 2015 года был составлен акт о несчастном случае на производстве, согласно которому основными причинами несчастного случая послужили: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, сопутствующими - неудовлетворительная организация производства работ, неприменение работником средств индивидуальной зашиты.
Со стороны работодателя выявлены нарушения соблюдения норм трудового законодательства по обеспечению охраны и безопасных условий труда и необеспечение надлежащего контроля за действиями работников, чем нарушены требования статей 211, 212 Трудового кодекса РФ, Приказа министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок".
Сведений о том, чтоБ***допущена грубая неосторожность с указанием степени его вины в процентах акт о несчастном случае на производстве не содержит.
Бадмаев А.В., ссылаясь на то, что гибелью родного отца ему были причинены глубокие, длительные и невосполнимые нравственные страдания, просил взыскать с ПАО "Россети Юг" в счет компенсации морального вреда 10000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В суд истец Бадмаев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился.
В судебном заседании представитель истца Бембеева А.В. заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Кудырова А.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что размер истребуемой истцом компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года исковые требования Бадмаева А.В. удовлетворены частично. С ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" в пользу Бадмаева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На указанное решение представителем истца Бембеевой А.В. и представителем ответчика Шуняевым Г.В. поданы апелляционные жалобы.
Представитель истца Бембеева А.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части присужденного размера компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 10000000 руб. Указывает, что при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался лишь принципом разумности и справедливости, однако при этом не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что взысканная в пользу истца сумма компенсации является достаточной. Полагает, что судом не учтены степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий. Также просила взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб.
Представитель ответчика Шуняев Г.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно акту о несчастном случае на производстве от 29 июня 2015 года основной причиной несчастного случая сБ*** явилось нарушение погибшим работником трудового распорядка и дисциплины труда. Постановлением старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ от 27 мая 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку нарушений правил охраны труда со стороны работодателя не установлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что вина работодателя заключается в неудовлетворительной организации производства работ, отсутствии системы контроля и надзора на участке распределительных сетей ПС110/10кВ "Приманыческая" и несоблюдении за исполнением работниками должностных инструкций, несоблюдении требований правил и инструкций по охране труда. Полагает, что Б*** приступил к самовольному выполнению работ на высоковольтной воздушной линии, не поставив в известность о своих действиях мастера Приманыческого участка электрических сетей, не выполнил проверку отсутствия напряжения, не установил заземление на месте работ, не применил средства индивидуальной защиты, что в совокупности привело к несчастному случаю. Следовательно, в действиях потерпевшего усматривается грубая неосторожность, которая в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Полагает, что наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием компенсации морального вреда, размер которой является необоснованно завышенным. Доказательства того, что истцу были причинены тяжкие моральные и нравственные страдания в материалах дела отсутствуют. Ответчиком ранее была произведена выплата единовременного пособия в связи с гибелью работника и компенсация морального вреда гражданской супруге погибшего У***, которая приходится истцу родной матерью. Материалами дела не подтверждается, что на момент несчастного случая совершеннолетний истец Бадмаев А.В. находился на иждивении погибшего отца. При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший член семьи погибшего работника перенес физические или нравственные страдания, связанные с его гибелью, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания отсутствия его вины.
В силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно работодатель (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный в результате гибели его работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие взаимодействия с принадлежащим ему источником повышенной опасности, независимо от наличия вины.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2008 года между ОАО "Калмэнерго" и Б*** заключен трудовой договор N 02-316, согласно которомупоследний былпринят на работу электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в комплексной бригаде по обслуживанию и ремонту распределительных сетей зоны ПС "Приманычская", "Буратинская" Приманычского участка электросетей Ики-Бурульского района электрических сетей Калмыцких электрических сетей.
В связи с реорганизацией ОАО "Калмэнерго" с января 2008 года переименовано в филиал ОАО "МРСК-Юга" - "Калэнерго", с 14 февраля 2020 года - в филиал ПАО "Россети-Юг" - "Калмэнерго".
В соответствии с рабочей инструкцией электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда в комплексной бригаде по обслуживанию и ремонту распределительных сетей зоны Приманычского участка элеткрических сетей (ПУЭС) Ики-Бурульского района электрических сетей (ИБРЭС) филиала ОАО "МРСК-Юга" - "Калмэнерго", утвержденной 18 декабря 2014 года исполняющим обязанности заместителя генерального директора - директора филиала Ч.В.Ф., с которой был ознакомлен работник Б***, в трудовые обязанности электромонтера в числе прочих входило выполнение работ по наряду или распоряжению на производстве работ в электроустановках (пункт 3.2.7), выполнение мероприятий по подготовке рабочего места согласно "Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" (пункт 3.2.9), устранение течи трансформаторов при ремонте (пункт 3.2.118), выполнение верхолазных работ (пункт 3.2.120), выполнение работ на высоте (пункт 3.2.121), проведение проверок состояния эксплуатации ВЛ и ТП (пункт 3.2.123), соблюдение оперативной и производственной дисциплины, четкого выполнения инструкций, технологических карт, ППР и требований охраны труда при обслуживании оборудования, ведении технологического процесса и производстве работ (пункт 3.9.2).
27 мая 2015 года в 10 час. 30 мин. Б*** при исполнении трудовых обязанностей получил повреждения здоровья техническим электричеством и погиб.
Распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 2 июня 2015 года N 6-596-15-ПВ/40/9/1 в филиале ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" назначено проведение внеплановой проверки соблюдения норм трудового законодательства в связи несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.
Из акта о несчастном случае на производстве от 29 июня 2015 года, утвержденного 30 июня 2015 года заместителем генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Ч***, следует, что электромонтер Б***, находясь на рабочем месте во время выполнения высотных ремонтных работ на железобетонной опоре N 54 ВЛ-10кВ "Бага-Бурул" получил поражение техническим электричеством в результате чего скончался на месте.
Основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, сопутствующими причинами - неудовлетворительная организация производства работ и неприменение работником средств индивидуальной защиты.
Опасные производственные факторы - работа на высоте, работа вблизи токоведущих частей электроустановок, поражение техническим электричеством.
Согласно этого же акта, произошедший с Б***, квалифицирован как несчастный случай на производстве.
Как следует из содержания акта о несчастном случае на производстве, 27 мая 2015 года в 7 час. 30 мин. работник Ики-Бурульского РЭС электромонтер К***, прибыв на подстанцию ПС 110/10кВ "Приманыческая", обнаружил повреждение маслоприемника трансформатора вследствие опашки трактором противопожарной полосы вокруг подстанции. В 7 час. 50 мин. на место прибыл мастер Приманыческого УЭС "Ики-Бурульского РЭС" Т***, которому было сообщено о повреждении маслоприемника. В 8 час. 00 мин. приехал электромонтер Б*** Находясь в дежурном помещении подстанции, мастер Т*** дал распоряжение дежурному подстанции К*** и электромонтеру Б*** очистить от земли и подготовить маслоприемник к перекрытию бетонной плитой, а сам по требованию главного инженера "Ики-Бурульского РЭС" К*** уехал в п. Ики-Бурул для сдачи отчета. В 8 час. 30 мин. начались работы по очистке маслоприемника. При выполнении работ у Б*** сломалась лопата и работа остановилась. В 9 час. 10 мин. электромонтер К*** в поисках лопаты поехал на личном автотранспорте домой в п. Приманыческий. По возвращении на подстанцию К*** в 9 час. 50 мин. Б*** и его личный автотранспорт возле подстанции ПС 110/10кВ "Приманыческая" отсутствовали. Зайдя в дежурное помещение подстанции, К***обнаружил отсутствие ключей от помещения КРУН-10кВ и входной калитки подстанции. К*** подошел к подстанции и увидел, что калитка ограждения от подстанции была открыта (замок висел на калитке) и приоткрытые двери КРУНа -10кВ (замок с ключами лежали на бетонном полу). К***, войдя в помещение КРУНа, увидел, что масляный выключатель ВМПП-10-630-20 ячейки К-37 (присоединение фидера "Бага-Бурул") находится в положении "отключено", но выкатная тележка масляного выключателя ВМПП-10-630-20 не была выкачена для видимого разрыва цепи. Выйдя из здания, К*** начал звонить по сотовому телефону электромонтеру Б***, но тот на звонки не отвечал. Тогда он вспомнил, что утром Б*** звонил глава КФХ Ч***, который пожаловался на отсутствие электрической энергии на его животноводческой стоянке. После осмотра подстанции ПС 110/10кВ "Приманыческая" К*** поехал к п. Бага-Бурул вдоль воздушной линии ВЛ-10 кВ, проехав примерно 3 км от подстанции, он обнаружил автотранспорт Б*** и его самого, висящего в неестественной позе без признаков жизни на железобетонной опоре N 54 ВЛ-10кВ "Бага-Бурул" (точка присоединения отпайки ВЛ-10кВ на животноводческую стоянку КФХ Ч***) В это же время на место подъехал участковый уполномоченный полиции из п. Бага-Бурул капитан полиции М*** В 10 час. 40 мин. К*** позвонил мастеру Приманыческого УЭС "Ики-Бурульского РЭС" Т*** и сообщил о несчастном случае (со смертельным исходом) с электромонтером Б*** Оставив на месте происшествия участкового М***, К*** поехал на подстанцию ПС 110/10кВ "Приманыческая", убедился, что масляный выключатель находится в положении "отключено" и выкатил тележку масляного выключателя ВМПП-10-630-2 для видимого разрыва цепи, после чего включил стационарные заземляющие ножи ячейки на отходящую ВЛ-10кВ фидера "Бага-Бурул" и вернулся на место происшествия, где уже находились мастер Приманыческого УЭС "Ики-Бурульского РЭС" Т***, главный инженер "Ики-Бурульского РЭС" К***, начальник "Ики-Бурульского РЭС" К*** В 14 час. 30 мин. после разрешения следователя и всех технических мероприятий на ВЛ-10 кВ "Бага-Бурул" от подстанции ПС 110/10кВ "Приманыческая" тело пострадавшего было снято с опоры N 54.
Установлено несоблюдение работодателем пунктов 1, 3, 9 статьи 212, пункта 6 статьи 209 Трудового кодекса РФ, пунктов 1.2, 1.3, 3.12, 3.13. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года, нарушение должностных инструкций работниками филиала ОАО "МРСК Юга" "Калмэнерго", выразившихся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, при осуществлении технологических процессов, в целях сохранения здоровья и жизни подчиненного персонала; не обеспечении инструментами, сырьем и материалами; нарушении порядка хранения и выдачи ключей от электроустановок; не обеспечении контроля за состоянием машин, аппаратов, линии и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), и предназначенные для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования её в другой вид энергии, которые находились в технически неисправном состоянии.
В действиях Б*** установлено нарушение правил внутреннего трудового распорядка (части 2 пункта 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ), трудовой дисциплины (части 2 пункта 3 статьи 21 Трудового кодекса РФ), установленных норм труда (части 2 пункта 4 статьи 21 Трудового кодекса РФ), требований по охране труда и обеспечению безопасности труда (части 2 пункта 5 статьи 21 Трудового кодекса РФ), а также несообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (часть 2 пункт 7 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Согласно заключению эксперта БУ РК "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 200 от 18 июня 2015 года причиной смерти Б***, наступившей 27 мая 2015 года, явилось поражение техническим электричеством, осложнившегося острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Между полученными им повреждениями и смертьюимеется прямая причинная связь. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупапогибшего Бадмаева В.С.этиловый спирт в его организме не обнаружен. Не обнаружены также следы метилового и пропиловых спиртов.
Из объяснений главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Альмадель" Ч***, данных 30 мая 2015 года старшему следователю Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Б**, следует, что в день происшествия 27 мая 2015 года примерно в 9 час. 30 мин. он позвонил электромонтеру Б*** и сказал, что на КФХ "Альмадель" отсутствует электричество, на что Б*** ему ответил, что уже работает по восстановлению электричества на линии. Примерно в 13 часов в этот же день он узнал, что Б*** при выполнении работ по восстановлению электричества на КФХ "Альмадель" получил электротравму и скончался на месте. Была ли заявка со стороны Б*** в Ики-Бурульскую РЭС о проведении ремонтных работ, ему не известно. Прибыв на место происшествия, он увидел, что у электромонтера Б*** отсутствовали средства защиты: каска, спецодежда и спецобувь.
Актом проверки Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия N 6-596-15-ПВ/40/9/2 от 30 июня 2015 года со стороны работодателя - филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" установлено невыполнение юридическим лицом следующих требований трудового законодательства: в нарушение пункта 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; в нарушение пункта 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодателем не организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. РаботникБ***производил работы на ВЛ-10 кВ без применения выданных ему средств индивидуальной и коллективной защиты. Работодателем не обеспечено соблюдение требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года. N 328. а именно: пункта 1.2, согласно которому, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; пункта 1.3, согласно которому, машины, аппараты, линии и вспомогательное оборудование (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенные для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии (далее - электроустановки) должны находиться в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасные условия труда; в нарушение пункта 3.12, согласно которому, двери помещений (калитки, ворота) ОРУ, общеподстанционного пункта управления (далее - ОПУ), помещений РУ, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций (далее - КТП), кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок. Также, в нарушение статьи 225 Трудового кодекса РФ, пунктов 231, 3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций руководительЧ***и главный инженерК***не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии с двумя постановлениями заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 6 июля 2015 года N 6-596-15-ПВ/40/9/21 и N 6-568-15-ИЗ/40/1/НС/14 юридическое лицо - филиал ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000 руб. по каждому из постановлений.
На основании постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия о назначении административного наказания от 6 июля 2015 года N 6-596-15-ПВ/40/9/22 юридическое лицо - филиал ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130000 руб.
Постановлением старшего следователя Целинного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия Б*** от 14 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту нарушения правил охраны труда, повлекших причинение смерти Б***, в отношении исполняющего обязанности генерального директора - директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" Ч*** в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного пунктом 2 частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса РФ.
При этом следователь пришел к выводу, что основной причиной смерти Б*** явилось нарушение пострадавшим трудового распорядка и дисциплины труда.
В ходе проведения филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" служебного расследования по обстоятельствам несчастного случая со смертельным исходом с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей Бадмаевым В.С. работодателем был составлен акт разборки выключателя ВМПП-10-630-20 (присоединение фидера "Бага-Бурул").Согласно которому на выкаченной тележке была произведена разборка полюсов фазы "А", "В" и "С" выключателя ВМПП-10-630-20. В результате проведения разборки полюса фазы "А", обнаружено расцепление 2 серёг, соединяющих внутренний рычаг с подвижным стержнем. Причиной нарушения шплинтового соединения явилось истирание с последующим разрушением закругления на отверстиях под соединительные пальцы для серёг, планки-замка, ввиду длительного срока эксплуатации, и как следствие выпадение пальца соединяющего подвижной стержень с внутренним рычагом полюса, вследствие чего фаза "А" после отключения МВ-10кВ оставалась под напряжением. Истирание и последующее разрушение планки-замка обусловлено отхождением от оси подвижного стержня во время движения и как последствия работы на излом пальцев в месте прорези под замок на соединение серёг.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования Бадмаева А.В. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью его близкого родственника (отца) Б*** в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса РФ об охране труда правильно исходил из того, что несчастный случай с Б*** произошел при исполнении им должностных обязанностей, следовательно ответственность за возмещение вреда, полученного работником при исполнении трудовых обязанностей несет работодатель.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с гибелью при исполнении трудовых обязанностей работника данной организации Б***, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., а не 10 000 000 руб., как просил истец, суд первой инстанции исходил из следующего.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в совокупности причинами несчастного случая с Бадмаевым В.С. явились нарушение погибшим работником правил трудового распорядка и дисциплины труда, выразившихся в несоблюдении им установленных требований по охране и безопасности труда, неприменение работником средств индивидуальной защиты, а также неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, не обеспечившего безопасность работника при эксплуатации источника повышенной опасности.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно данной норме при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.
В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенную потерпевшим Бадмаевым В.С. неосторожность при наличии вины работодателя, не обеспечившего безопасность работника при эксплуатации источника повышенной опасности, не соблюдавшего надлежащий порядок хранении и выдачи ключей от электроустановок, и незаконно допустившего к работе Б*** в отсутствие средств индивидуальной защиты, учитывая наличие опасных производственных факторов (работа на высоте вблизи токоведущих частей электроустановок), нельзя признать грубой.
При этом суд исходил из того, что по результатам расследования несчастного случая на производстве факт грубой неосторожности работника установлен не был, акт о несчастном случае на производстве работодателем в указанной части не обжалован.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены указанные нормы права, дана объективная оценка представленным доказательствам, в том числе и наличию в действиях погибшего Бадмаева В.С. нарушений требований законодательства о безопасности и охране труда, о чем указано в решении суда.
При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя ответчика о наличии в действиях погибшего работника Б** грубой неосторожности, подлежащей учету при определении размера компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными.
Как усматривается из дела, истец Бадмаев А.В., 30 апреля 1983 года рождения, является сыномпогибшего работника Б***, что подтверждается свидетельством о рождениисерии I-ДУ N*** от 1 июня 1983 года.
Согласно справке МСЭ-2018 N ***истец является инвалидом *** группы по ***, инвалидность установлена повторно 1 февраля 2021 года на срок до 1 августа 2021 года.
Бадмаев А.В. не женат, до несчастного случая постоянно проживал вместе с отцом и матерью, на момент смерти отца являлся совершеннолетним, в настоящее время официально не трудоустроен, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности.
Учитывая индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, принимая во внимание, что утрата им близкого человека, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, привела, в том числе к разрыву семейной связи между отцом и сыном, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб.
Вопреки доводам жалобы причинение морального вреда, связанного с потерей близкого человека, не нуждается в доказывании и представлении медицинских справок.
Вследствие чего доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств причинения истцу физических и моральных страданий, причиненных гибелью его отца, нельзя признать законными и обоснованными.
Гибель отца Бадмаева А.В. - Б*** является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает его право на неразрывность семейных связей. Невосполнимой для сына является боль утраты отца в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ему нравственные и душевные страдания.
В этой связи довод представителя ответчика о том, что истец не имеет право на возмещение морального вреда ввиду отсутствия нахождения на его иждивении, подлежит отклонению, поскольку он противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб. определен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных личностных особенностей, а также фактических обстоятельств несчастного случая. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Следовательно, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, соответственно предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 200000 руб. является справедливой и адекватной, она будет способствовать сглаживанию страданий истца и восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, оснований для снижения и увеличения размера установленной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на абзац 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, которым разъяснено, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в данном споре является несостоятельной, поскольку судом достоверно установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате утраты близкого родного человека.
Утверждение в жалобе ответчика на оказание работодателем материальной помощи гражданской супруге погибшего У*** (матери Бадмаева А.В.), не являющейся истцом по настоящему делу, правового значения для дела не имеет.
При таких данных решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования Бадмаева А.В. удовлетворены, уплаченная им при подаче искового неимущественного характера государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ПАО "Россетти Юг" в лице филиала ПАО "Россетти Юг" - "Калмэнерго".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россетти Юг" в лице филиала публичного акционерного общества "Россетти Юг" - "Калмэнерго" в пользу Бадмаева А.В. государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка