Определение Курского областного суда от 20 февраля 2021 года №33-611/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 33-611/2021
20 февраля 2021 г. Курский областной суда в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Курске заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя заявителя по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного суда города Курска от 1 декабря 2020 г., которым постановлено об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
установил:
заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2014 г. удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расторжении договора, и с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 190 601 руб.10 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 012 руб.02 коп., и кредитный договор, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист серии ВС N для принудительного взыскания с ответчика указанных денежных сумм, и в этот же день исполнительный лист получен представителем Банка по доверенности ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению в отношении должника ФИО1, указав, что исполнительный лист не был получен от бывшего руководителя банка, конкурсному управляющему он не передавался, и в документах банка отсутствует. Только в ходе конкурсного производства было установлено, что имеется решение суда о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, о том, что лист утерян, стало известно только в 2020 г.
Судом постановлено определение: "Отказать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору".
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Статьей 430 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2).
В соответствии со ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.ч.1,2,3 ст.22 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из содержания вышеприведённых правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Отказывая конкурсному управляющему в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению заявления взыскателя и влечет отмену обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на неисполнение заёмщиком своих обязательств (л.д.3-4).
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал (л.д.41-44).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2014 г. кредитный договор Nф, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, и с ответчика в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в размере 190 601 руб.10 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 012 руб.02 коп. (л.д.50).
Копия заочного решения вручена ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ВС N, который в этот же день был получен представителем Банка по доверенности ФИО6 и предъявлен к исполнению (л.д.53,54).
Судом апелляционной инстанции установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области от 3 июня 2014 г. на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (л.д.133).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области от 16 февраля 2017 г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, и исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.139).
По сообщению судебного пристава-исполнителя УФССП по Курской области исполнительный лист серии ВС N в отношении ФИО1 в подразделения службы судебных приставов повторно не предъявлялся (л.д.140).
12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По сообщению Агентства исполнительный лист конкурсному управляющему не передавался, заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2014 г. должником не исполнено.
Из представленных УФССП по Курской области документов, истребованных судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пп.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства исполнительный лист серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Банку по адресу <адрес>, где не мог быть получен адресатом в связи с банкротством Банка, но отправителю обратно не возвращался.
Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исполнительный лист был утрачен, его утрата произошла не по вине взыскателя, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Агентство обратилось своевременно со дня, когда ему стало известно от утрате исполнительного документа, а каких-либо доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать об обратном, а также, о том, что решение суда исполнено, суду не представлено.
В силу ст.432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2).
Рассмотрев заявление Агентства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа являются уважительными и заявление о его восстановлении подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Агентства о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 1 декабря 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Выдать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" дубликат исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка