Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 апреля 2021 года №33-611/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-611/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 г. в г. Саранске материал по иску Волгина И.А. к Матвееву В.Н. о признании квартиры совместно нажитым имуществом и выделе доли должника в общем имуществе супругов по частной жалобе третьего лица Матвеевой Светланы Закировны на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г.
установил:
Волгин И.А. обратился в суд с иском к Матвееву В.Н. о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов М. В.Н. и С.З., выделе доли должника М. В.Н. в указанной квартире и возложении обязанности произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на данное имущество.
Одновременно в исковом заявлении Волгин И.А. заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на указанную квартиру в целях исключения её отчуждения.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. заявление Волгина И.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: <адрес>
В частной жалобе третье лицо Матвеева С.З. просит отменить определение судьи и отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. Считает, что не имелось оснований для рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку оно не подписано заявителем. Обращает внимание на то, что брак между ней и ответчиком фактически прекращен в 2008 году, а в 2019 году расторгнут. Ссылается, что режим совместной собственности прекращен в связи с заключением в 2013 году соглашения о разделе общего имущества супругов, в связи с чем, обеспечительные меры приняты в отношении квартиры, которая является ее личной собственностью. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, нарушают ее права. Указывает, что истцом не представлены сведения о наличии угрозы ухудшения его положения и причинения ему значительного ущерба.
В возражениях на частную жалобу истец Волгин И.А. просит оставить ее без движения, рассмотреть иск по существу.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью второй статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Согласно части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Следует отметить, что для выполнения установленных частью третьей статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.
В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения иска Волгин И.А. ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, значительную сумму задолженности в размере 1 469 445 рублей, длительное неисполнение ответчиком решения суда от 3 августа 2017 г. по взысканию с него задолженности в пользу истца.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, указано истцом при обращении в суд в качестве спорного и подлежащего разделу между бывшими супругами.
Доводы частной жалобы Матвеевой С.З. о том, что обеспечительные меры приняты в отношении квартиры, которая является ее личной собственностью, отклоняются, поскольку фактически они сводятся к изложению возражений по существу заявленных требований по мотиву их необоснованности, что не являться аргументом для обжалования определения об обеспечении иска.
Заявление одного из супругов о том, что имущество, приобретенное в период брака, не является совместно нажитым и, как следствие, на него не распространяется режим общей совместной собственности, предполагает собой наличие спора о праве, обстоятельства которого не могут являться предметами исследования и оценки в рамках принятия мер по обеспечению иска в соответствии со статьей 139 ГПК РФ.
Применение судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно принадлежит должнику, обусловлено целью обеспечения его сохранности до разрешения спора о выделении доли из совместно нажитого имущества в целях возможного удовлетворения требований взыскателя, что права второго супруга не нарушает. При этом, в рамках настоящего спора не разрешается вопрос о правах на арестованное имущество.
Утверждения в частной жалобе о несоразмерности принятых судом мер обеспечения иска, несостоятельны, поскольку цена иска составляет значительную сумму; данные утверждения носят субъективный оценочный характер, ничем объективно не подтвержденны.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства обеспечения возможности причинения ответчику убытков неисполнением решения суда и невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, являются необоснованными.
По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судом для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.
В данном случае действия суда по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца, в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подписано истцом, отмену обжалуемого определения не влечет, поскольку ходатайство аналогичного характера о принятии мер обеспечения иска изложено Волгиным И.А. также в исковом заявлении, которое истцом подписано. Заявление такого ходатайства в тексте искового заявления не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Матвеевой С.З. - без удовлетворения.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка