Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Костина В.В, Костиной А.В - Валиева С.А на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чуманова В.В к Костину В.В, Костиной А.В о признании возражений по выделу земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельных участков согласованным,
УСТАНОВИЛА:
Чуманов В.В. обратился в суд с иском к Костину В.П., Костиной А.В. о признании возражений по выделу земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельных участков согласованным, указав, что является участником общей долевой собственности единого землепользования, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Он, как собственник, использует данную территорию на протяжении многих лет, выкашивает сенокосы, следит за экологической обстановкой на территории выдела данных земельных участков, сохраняет земли в надлежащем состоянии. В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопрос выдела земельных участков в натуре был рассмотрен на общем собрании участников общей долевой собственности с кадастровым номером N, возражений от участников собрания не поступило. Он обратился к кадастровому инженеру для производства кадастровых работ по вопросу выдела данного земельного участка. В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен проект межевания, и в счет земельных долей были образованы 4 земельных участка. С целью согласования подготовленного проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемых долей кадастровым инженером в газете "Енотаевский вестник" N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года опубликовано соответствующее извещение. В ответ на данное извещение в адрес кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ года направлено возражение от Валиева С.А., действующего по доверенности за Костина В.П. и Костину Н.В. Полагает, что данное извещение является необоснованным и подлежит снятию, следовательно, подготовленный проект межевания должен быть признан согласованным, поскольку представленные возражения не содержат каких-либо объективных обоснований причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых земельных участков. Факт того, что ответчики сами претендуют на выделяемый земельный участок, не является основанием для признания возражений обоснованными.
В судебное заседание истец Чуманов В.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Болгова Е.В. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики Костин В.П. и Костина А.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель Валиев С.А., действующий на основании доверенности, и его представитель Поповичева Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Представитель кадастрового инженера Кадиной В.В. - Гвоздев В.С. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года исковые требования Чуманова В.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Костина В.П. и Костиной А.В. - Валиев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Чуманова В.В. - Болгова Е.В. просит решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На заседание судебной коллегии истец Чуманов В.В., ответчики Костин В.П., Костина А.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав докладчика, представителя истца Чуманова В.В. - Болгову Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
В силу требований части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019 года) предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно частям 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019 года) полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Костина В.П., Костиной А.В. - Валиев С.А. начал участвовать в деле в качестве представителя ответчиков после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.
Имеющаяся в материалах дела доверенность <данные изъяты>) представителя Валиева С.А. на представление интересов Костина В.П., Костиной А.В., в том числе в суде апелляционной инстанции, не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана после ДД.ММ.ГГГГ; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на ее подачу.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В заседание судебной коллегии не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителя Валиева С.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя ответчиков Костина В.В, Костиной А.В - Валиева С.А на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
