Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года дело по иску Ачиновой Анны Алексеевны к Глез Ольге Александровне, действующей в интересах Глез Христины Александровны, Боровскому Роману Сергеевичу о выделении супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, поступившее по апелляционной жалобе Глез О.А., действующей в интересах Глез Х.А., на решение Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Ачиновой Анны Алексеевны удовлетворить.
Исключить из состава наследственной массы Боровского Сергея Александровича, умершего 22.02.2017 года, ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Ачиновой Анной Алексеевной право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом с Боровским Сергеем Александровичем, умершим 22.02.2017 года, земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 2800 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Исключить из состава наследственной массы Боровского Сергея Александровича, умершего 22.02.2017 года, ? долю в праве собственности на жилой с кадастровым номером N, общей площадью 73,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Признать за Ачиновой Анной Алексеевной право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом с Боровским Сергеем Александровичем, умершим 22.02.2017 года, жилом доме с кадастровым номером N, общей площадью 73,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ачинова А.А. обратилась в суд с иском к Глез О.А., действующей в интересах Глез Х.А., Боровскому Р.С. о выделении супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 09.06.1978г. она зарегистрировала брак с Боровским С.А. В период брака с Боровским С.А. было приобретено следующее имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом с надворными постройками <адрес>
<адрес>, принадлежит Боровскому С.А. на праве личной собственности. Земельный участок площадью 3000 кв.м, был передан в собственность Постановлением главы администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области N 24 от 26.06.1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства хозяйству, главой которого был Боровский С.А. (лицевой счет N 435). В объединенной похозяйственной книге "ул. Шарова" за 1986-1990г. числится хозяйство по адресу: <адрес>, главой хозяйства указан Боровский С.А., Боровская А.А. - жена, Боровский Р.С. - сын. Личной собственностью указанного хозяйства был жилой дом, сарай, подвал, а также в личном пользовании хозяйства находилась земля общей площадью 0,30 га. 04.10.1993г. Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризая" была произведена инвентаризация жилого дома и построек, в результате чего был составлен технический паспорт жилого дома, согласно которого общая площадь жилого дома составляет 73,4 кв.м. 16.10.1998г. решением Железногорского городского суда Курской области брак между был расторгнут. После расторжения брака от своего права на вышеуказанное имущество она не отказывалась, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращалась, в связи с отсутствием такой необходимости. Они с Боровским С.А. после расторжения брака были в хороших отношениях, у них имеется один полнородный сын, Боровский Р.С. При жизни они решилис Боровским С.А., что все имущество, нажитое ими в период брака, достанется их единственному сыну. Бывший супруг, Боровский С.А., не оспаривал ее право на супружескую долю в указанном недвижимом имуществе. Брачный контракт, а также соглашения об определении долей в общей совместной собственности, они не заключали. 22.02.2017г. Боровский С.А. умер. В сентябре 2017 года ей стало известно от сына, Боровского Р.С., о том, что Боровским С.А. было написано завещание, которым имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещано - Боровскому Р.С., а также Глез О.А. и Глез Х.А. Согласно завещанию от 21.02.2017г. жилой дом и земельный участок, завещаны их сыну, Боровскому Р.С., - 2/3 доли, а Глез Х.А. - 1/3 доли. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в совместном имуществе с Боровским С.А. Нотариус пояснила ей, что не имеет права принять от нее заявление о выделении супружеской доли, так как на день его смерти они не являлись законными супругами. Нотариусом был разъяснен порядок обращения в суд с иском о выделе доли в имуществе, нажитом в период брака. В связи с указанными выше обстоятельствами она узнала о нарушенном праве, вытекающем из ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, так как после смерти у Боровского С.А. имеются три наследника по завещанию. Просит исключить из состава наследственной массы Боровского С.А., умершего 22.02.2017 г., 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2800 кв.м, и на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 73,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> признать за ней, Ачиновой А.А., право собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом с Боровским С.А. указанном имуществе.
Ответчик Боровский Р.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчики Глез Х.А. и Глез О.А. исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глез О.А., действующая как законный представитель Глез Х.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ачиновой А.А. - Полухиной Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Ачиновой А.А. об исключении из наследственной массы после смерти Боровского С.А. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и признании за ней права собственности на 1/2 долю указанного имущества как на супружескую долю в совместно нажитом имуществе с Боровским С.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок являются общим имуществом супругов Боровского С.А. и Боровской (Ачиновой) А.А.
При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, т.к. Ачиновой А.А. о нарушении своего права стало известно после смерти Боровского С.А., когда она узнала о наличии завещания, и обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли.
Между тем с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день смерти, то есть на день открытия наследства, вещи и иное имущество.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Боровский С.А. и Ачинова А.А. состояли в зарегистрированном браке с 09.06.1978 г. до 16.10.1998 г.
За Боровским С.А. зарегистрировано право личной собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу: Курская область, Железногорский район, сл. Михайловка, ул. Шарова, д. 19.
Согласно архивной выписки N 1262 от 25.07.2017г. земельный участок площадью 3000 кв.м был передан в собственность Боровского С.А. постановлением главы администрации Михайловского сельсовета Железногорского района Курской области N 24 от 26.06.1992 года для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства хозяйству, главой которого был Боровский С.А. (лицевой счет N 435).
В объединенной похозяйственной книге "ул. Шарова" за 1986-1990 г. числится хозяйство по адресу: <адрес>, главой хозяйства числился Боровский С.А., Боровская А.А. - жена, Боровский Р.С. - сын, что подтверждается архивной справкой N 1762 от 06.10.2017г. Личной собственностью указанного хозяйства был жилой дом, сарай, подвал, а так же в личном пользовании хозяйства находилась земля общей площадью 0,30 га.
Как следует из технического паспорта, составленного Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризая" по результатам инвентаризации 04.10.1993г., общая площадь жилого дома составляет 73,4 кв.м.
После расторжения брака в 1998г. Ачинова А.А. снялась с регистрационного учета и выехала из спорного домовладения на другое место жительства. Доля в совместно нажитом имуществе Ачиновой А.А. не выделялась. Спорным имуществом с этого времени она не пользовалась и на него не претендовала. Домом и земельным участком пользовался и содержал спорное имущество Боровский С.А. Ачинова А.А. достоверно знала о том, что дом и земельный участок оформлены в индивидуальную собственность бывшего мужа. Однако мер по решению вопроса о своих правах на указанное имущество на протяжении 20 лет не предпринимала. Не пыталась оспорить решение N 133 исполкома Железногорского Совета народных депутатов от 31.03.1994 года, не оспаривала и зарегистрированное право собственности на имущество бывшего супруга.
22.02.2017 г. Боровский С.А. умер.
При жизни, 21.02.2017г., Боровский С.А. составил завещание, которым имущество, принадлежащее ему на день смерти, завещал - Боровскому Р.С., Глез О.А. и Глез Х.А., в частности, жилой дом и земельный участок, он завещаны сыну, Боровскому Р.С. - 2/3 доли, а Глез Х.А. - 1/3 доли.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела, следует, что Ачинова А.А. знала о том, что Боровский С.А. является собственником спорного имущества. Ей достоверно было известно о том, что Боровский С.А. проживает с Глез О.А. и ее несовершеннолетней дочерью Глез Х.А., с 2015 г. он вселил их в спорный жилой дом. Она против этого не возражала, т.к. не имела намерения проживать и пользоваться спорным имуществом.
Судом не принято во внимание, что Ачинова А.А. с 1998 г. выехала и снялась с регистрационного учета по адресу спорного дома, не пользовалась им и не предпринимала мер по выделу доли в спорном имуществе.
Вернувшись в 2010 году в г. Железногорск Ачинова А.А. в спорный жилой дом не вселялась, приобрела другое жилье. Участия в содержании дома и земельного участка не принимала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ачинова А.А. в период брака с Боровским С.А., после расторжения брака в 1998 г. и до настоящего времени не претендовала на спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, поскольку Боровский С.А. распоряжался спорным имуществом, как единоличный собственник, завещал его детям, вселил в 2015 г. в дом Глез О.А. и Глез Х.А. без согласия на то Ачиновой А.А., о чем последней было известно, однако, она, не возражала против этого, в суд за защитой своего нарушенного права не обращалась, на спорное имущество не претендовала.
В суд с требованиями о признании за ней права на супружескую долю Ачинова А.А. обратилась 16.09.2019г., спустя два года после смерти Боровского С.А.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
Таким образом, судебная коллегия считает, что Ачинова А.А. по требованиям о признании права собственности на совместно нажитое супругами недвижимое имущество пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности без уважительной причины, о применении которой заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, на момент смерти Боровского С.А. Ачинова А.А. его супругой не являлась и в соответствии со ст. 1150 ГК РФ права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе не имеет.
При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ачиновой А.А. к Глез О.А., действующей в интересах Глез Х.А., Боровскому Р.С. о выделении супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на недвижимое имущество - не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 330 ч. 1 п.п. 1, 4 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 11 декабря 2019 года отменить, постановить новое решение:
Ачиновой Анне Алексеевне в иске к Глез Ольге Александровне, действующей в интересах Глез Христины Александровны, Боровскому Роману Сергеевичу о выделении супружеской доли из наследственного имущества и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
