Определение Тюменского областного суда от 22 января 2020 года №33-611/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-611/2020
Дело N 33-611/2020
определениЕ






г. Тюмень


22 января 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Савостиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1900/2019 по частной жалобе истца Куимовой Л.А. на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Куимова С.А. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Куимовой Л.А. в пользу Куимова С.А. расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций всего в размере 24 000,00 рублей, в том числе за представление интересов в суде первой инстанции 13 000,00 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции 11 000,00 рублей.
В остальной части заявления отказать".
установила:
Куимов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 07 мая 2019 года в иске Куимовой Л.А. к Куимову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, распределении общих долгов отказано. Апелляционным определением суда Тюменской области от 27 июля 2019 года решение было отменено, принято новое решение, которым в исковых требованиях Куимовой Л.А. отказано. В связи с необходимостью представительства в суде интересов Куимова С.А., последний был вынужден понести судебные издержки в размере 30 000 руб. в соответствии с заключенными договорами на оказание юридических услуг. В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с Куимовой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в том числе, 20 000 руб. за представление интересов по первой инстанции, 10 000 руб. за представление интересов по апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец Куимова Л.А., в частной жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что Куимова Л.А. не была извещена о дате и времени судебного заседания по рассмотрению данного заявления, копию заявления не получала, что лишило ее возможности представления возражения относительно размера заявленных к возмещению расходов.
Суд вышел за пределы предоставленных полномочий, взыскав сумму расходов более, чем понесено заявителем. Так, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., а суд взыскал 11 000 руб.
С копиями документов Куимова Л.А. не ознакомлена, а потому можно сделать вывод о том, что представленные чеки не соответствуют условиям договора, чек не является платежным документов между физическими лицами. Кроме того, представителем по данному делу не было подготовлено каких-либо документов, обеспечена была только явка в одно судебное заседание в суде первой инстанции и в одно заседание в суде апелляционной инстанции.
Не было учтено, что обращение Куимовой Л.А. в суд апелляционной инстанции было вызвано необходимостью, так как судом первой инстанции было отказано в требованиях, которые истцом не заявлялись.
Взысканный судом размер расходов на представителя является чрезмерно завышенным.
Кроме того, суду следовало учесть положения п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1. Поскольку предметом судебного разбирательства не являлись факты нарушения или оспаривания прав ответчика, издержки не подлежали распределению между лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части.
Частично удовлетворяя заявление Куимова С.А., суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, состоящего из одного судебного заседания в суде первой инстанции и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции, принципов разумности и справедливости, потому пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 24 000 руб., в том числе, за представление интересов в суде первой инстанции 13 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции 11 000 руб.
Однако, удовлетворяя требование Куимова С.А. о взыскании с Куимовой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Куимов С.А. просил взыскать расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <.......> (л. д. 109), актом выполненных работ от <.......> (л. д. 110), чеком по операции Сбербанк онлайн от <.......> (л. д. 112).
Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, определение в части взыскания с Куимовой Л.А. в пользу Куимова С.А. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 11 000 руб. следует отменить и в указанной части разрешить вопрос по существу о взыскании 10 000 руб.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доказательств, свидетельствующих об обратном Куимовой Л.А. не представлено, а потому довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции разумных пределов судебных расходов, нельзя признать состоятельным.
Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как суд не уведомил Куимову Л.А. о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела Куимова Л.А. проживает по адресу: <.......>. По данному адресу Куимова Л.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2019 года, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 47-48, 54-55).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку имеющийся в материалах дела адрес места жительства Куимовой Л.А. являлся единственным известным суду, указанный адрес подтвержден ею в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения заявления Куимова С.А. о распределении судебных расходов в отсутствие Куимовой Л.А. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, Куимовой Л.А. не представлено.
Иные, приведенные в частной жалобе, доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, потому не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, частную жалобу Куимовой Л.А. следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2019 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, разрешить в указанной части вопрос по существу, взыскав с Куимовой Л.А. в пользу Куимова С.А. расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.
Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
"Заявление Куимова С.А. о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Куимовой Л.А. в пользу Куимова С.А. расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 23 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции - 13 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.
В остальной части заявления отказать".
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка