Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-611/2020
19 февраля 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кобелева Александра Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28.08.2014 года в сумме 239 422 руб. 10 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 823 руб. 27 коп.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Кобелеву А.В. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 28.08.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 138 000 руб. под 36,5% годовых. Ответчик Кобелев А.В. обязался возвратить заемные денежные средства и проценты за пользование кредитом, однако взятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 19.08.2015 года по 17.07.2018 года образовалась задолженность в сумме 277 447,80 руб., которая состоит из: основного долга - 125 549,71 руб., процентов за пользование кредитом - 105 993,17 руб., штрафных санкций - 45 904,92 руб. Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 277 447,80 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 974,48 руб.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кобелев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности по платежам за период до 15.10.2015 года, а также указал на несоразмерность штрафных санкций и просил снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, полагая срок исковой давности не пропущенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа па эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года конкурсное производство продлено до 23.04.2019 года.
Из материалов дела следует, что 28.08.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кобелевым А.В. заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 138 000 руб. под 36,5% годовых на срок до 28.08.2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.
Поскольку заемщик нарушал условия договора по сроку и суммам платежей, за период с 19.08.2015 года по 17.07.2018 года образовалась кредитная задолженность в размере 277 447,80 руб., которая складывается из основного долга - 125 549,71 руб., процентов за пользование кредитом - 105 993,17 руб., штрафной неустойки - 45 904,92 руб.
22.03.2018 года истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, суд учел разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодека Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание ходатайство ответчика Кобелева А.В. о применении срока исковой давности к платежам, подлежащим внесению до 15.10.2015 года, суд обоснованно исключил из расчета задолженности платежи за период с 19.08.2015 года по 15.10.2015 года. При этом суд верно исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа изначально было направлено мировому судье в пределах трехлетнего срока исковой давности (12.08.2018 года), после отмены судебного приказа 06.11.2018 года не истекшая часть срока исковой давности удлинилась до 30.04.2019 года. Имевшее место до 30.04.2019 года обращение истца в порядке искового производства по существу рассмотрено не было (иск оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 222 ГПК РФ), в связи с чем на основании приведенных выше разъяснений продлению не подлежал. Настоящий иск предъявлен в суд 27.09.2019 года, т.е. за пределами 6 месяцев, истекших 30.04.2019 года. О применении срока исковой давности к платежам после 15.10.2015 года ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Таким образом, расчет задолженности произведен судом за период с 16.10.2015 года по 17.07.2018 года и составил 122086,85 рублей - основной долг, 94335,25 рублей - проценты за пользование кредитом,
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Довод о том, что срок исковой давности не был пропущен, является несостоятельным, суд первой инстанции тщательно проверил указанный довод, правомерно определил период пропуска срока и сумму задолженности, которую необходимо исключить из расчета. Указание в жалобе о необходимости исчисления срока исковой давности с даты полного возврата кредита и процентов по договору 28.08.2019 года основано на неверном толковании норм закона и внимания судебной коллегии не заслуживает.
Поскольку размер начисленных штрафных санкций был явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом значительного размера образовавшейся задолженности, периода неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 23 000 рублей, общая сумма задолженности составила 262 129,07 рублей. Решение в части уменьшения размера неустойки не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в общей сумме 5823,27 рублей.
Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
