Определение Владимирского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-611/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-611/2020
Дело N 33-611/2020 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-141/2020 судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 12.02.2020 гражданское дело по частной жалобе Лашука В. С. на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 17.12.2019, которым постановлено:
заявление Хованских Л. И., Хованских А. Н., Хованских А. А. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.
Наложить арест на принадлежащее Лашуку В. С. имущество в пределах заявленных истцами требований имущественного характера в сумме 435648 (четыреста тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., суд
установил:
Хованских Л.И., Хованских А.Н. и Хованских А.А. обратились в суд с иском к Лашуку В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 435648 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7556 рублей.
Одновременно истцами было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 465648 рублей, находящиеся на его банковских счетах, а также в виде наложения запрета на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, в размере указанной суммы.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Лашук В.С. просит отменить определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, истцом не представлено, основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста отсутствуют. Указывает, что в настоящее время судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительных работ в квартире истцов, в связи с чем, сумма ущерба, подлежащая взысканию, еще не определена.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Как следует из представленного материала, Хованских Л.И., Хованских А.Н. и Хованских А.А. предъявили иск к Лашуку В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 435648 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 139-141 ГПК РФ, приняв во внимание то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу необходимо принять обеспечительную меру в виде ареста на имущество, принадлежащее Лашуку В.С., в пределах заявленных истцами требований имущественного характера в сумме 435 648 рублей.
Принятая обеспечительная мера, учитывая цену иска и отсутствие сведений о принятии ответчиком мер по возмещению ущерба в добровольном порядке, является обоснованной и соразмерной заявленным требованиям, поскольку направлена на сохранение имущества во владении ответчика до рассмотрения спора по существу.
Непринятие мер по обеспечению иска может повлечь затруднения в исполнении решения суда, поскольку в этом случае у ответчика сохраняется возможность распоряжения имуществом, на которое можно будет обратить взыскание в процессе исполнительного производства.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ГПК РФ не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом ссылка в частной жалобе на назначение судом первой инстанции строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ в квартире истцов, а также на то, что сумма ущерба, подлежащая взысканию, еще не определена, не имеет юридического значения для разрешения заявления об обеспечении иска. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 17.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Лашука В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка