Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-611/2020
29 января 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019г. по делу по иску С.А.Ю. к ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" в ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" о взыскании убытков.
В обоснование иска указал на то, что в соответствии с поданной им заявкой на присоединение к электрическим сетям ответчика объекта истца, расположенного по адресу <адрес> им был получен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно п.п.5,10 проекта договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, а размер платы за технологическое присоединение составляет 11 092,53 руб., НДС по ставке 18% -1 996,66 руб.
Не согласившись с указанными условиями в части срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению и размера платы, истец подал ответчику заявление о внесении изменений в договор, а также представил корректуру ООО "Геоком", выполненную по заявке истца, согласно которой наименьшее расстояние от юго-восточной границы участка истца до ближайшей опоры N 33 ВЛ-10 Кв Л-35-16 составляет 288,74 метра. Ответчик сообщил письмом от 15.11.2018 об отказе в пересмотре ранее представленного проекта договора, настаивал на заключения договора в предложенной им редакции.
Протокол разногласий к вышеуказанному договору по указанным пунктам, направленный истцом в адрес ответчика 26.11.2018, был подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий, в котором все условия договора оставались в редакции "Сетевой организации", т.е. неизменными.
В связи с несогласованием в досудебном порядке условий договора с ответчиком, для которого в силу ст. 445 ГК РФ заключение договора является обязательным, истец обратился иском об урегулировании разногласий в суд.
После подачи им иска в суд и возбуждения дела Октябрьским районным судом г. Барнаула ответчик добровольно удовлетворил его требования, согласившись на заключение договора в редакции спорных пунктов договора, предложенной истцом. 04.02.2019 договор был подписан истцом и ответчиком без разногласий.
Все изложенные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06.02.2019 по делу N 2-345/2019.
Полагает, что ответчиком были нарушены положения ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку он допустил навязывание истцу невыгодных условий договора, которое выразилось в уклонении от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий. На основании п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Ответчик должен был привести договор в соответствии с Правилами технологического присоединения и действующим законодательством не позднее 14.11.2018 (20.10.2018 + 10 рабочих дней), таким образом, договор мог быть заключен между истцом и ответчиком 15.11.2018 и мероприятия по технологическому присоединению могли быть окончены не позднее 15.05.2019, а подача электрической энергии могла начаться не позднее 16.05.2019.
Однако по причине необоснованного уклонения ответчика от заключения договора у истца отсутствовала возможность получать электроэнергию от ответчика.
Фактически мероприятия по технологическому присоединению были завершены ответчиком 01.08.2019, что подтверждается актом о выполнении технических условий N 4272.18.
В этой связи истце понес затраты по аренде дизель-генераторной установки АД18С-Т400-2Р на основании договора аренды от 02.05.2019, заключенного с ООО "МИДИС" в целях получения электрической энергии. За период с 16.05.2019 по 01.08.2019 затраты на аренду дизель-генератора составили 148 200 рублей, на приобретение дизельного топлива затраты составили 61 103 руб. 78 коп., за минусом затрат на оплату электроэнергию в случае своевременного заключения договора ответчиком в сумме 20 306 руб. 85 коп., убытки истца составили 188 996, 93 руб. В связи с обращением в суд истец понес затраты на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 980 руб.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 188 996 руб. 93 коп., понесенные судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец С.А.Ю. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что истцом были предприняты исчерпывающие меры для урегулирования возникших разногласий по редакции пунктов 5, 10, 11 договора. 30 октября 2018г., т.е. до подписания договора с протоколом разногласий он направил ответчику письмо с требованием о приведении проекта договора в соответствие с требованиями Правил технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в случае своевременного выполнения ответчиком законных требований истца договор сторонами был бы заключен в короткие сроки без перехода к стадии составления протокола разногласий, его согласования, без передачи спора на рассмотрение суда.
Причиной отказа в удовлетворении иска об урегулировании разногласий при заключении договора на технологическое присоединение по ранее рассмотренному делу явилось удовлетворение его требований ответчиком в добровольном порядке.
Вывод суда об отсутствии причинной связи между понесенными расходами по аренде дизель-генераторной установки и топлива и действиями ответчика обусловлен тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции истец С.А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" В.Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В силу ст.445 Гражданского кодекса РФ, в редакции действовавшей в период спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно договору аренды земельного участка от 02.10.2018, расположенного по <адрес> в г. <адрес>ю 1200 кв.м был предоставлен истцу в аренду из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - предприятия оптовой, мелкооптовой розничной торговли по продаже товаров собственного производства предприятий на срок до 02.04.2020.
06.02.2019 истцу было выдано разрешение на строительство склада мелкооптовой торговли по указанному адресу сроком действия до 06.08.2019, подписанное главой <адрес>. 27.05.2019 постановлением администрации г. Новоалтайска N *** истцу выдано разрешение на ввод указанного склада в эксплуатацию.
Согласно выписке из ЕГРН 19.06.2019 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание склада мелкооптовой торговли по указанному адресу.
Истцом была подана ответчику заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок складского помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.
19.10.2018 в адрес истца ответчиком был направлен проект договора без номера об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям незавершенного строительством жилого дома (далее договор), который был подписан истцом с протоколом разногласий от 26.11.2018 с указанием своей редакции пунктов договора NN 5,10,11.
04.12.2018 в ответ на протокол разногласий ОАО "МРСК Сибири" направило в адрес истца, протокол согласования разногласий, с указанием на редакцию "Сетевой организации" указанных пунктов.
04.02.2019 между сторонами заключен договора на технологическое присоединение вышеуказанного объекта с редакцией пунктов 5,10 договора, аналогичной указанной истцом, пункта 11 о порядке внесения платы за технологическое присоединение в размере 550,00 руб. с рассрочкой платежа (далее Договор).
Договора подписан сторонами без разногласий.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.02.2019 установлены вышеуказанные обстоятельства, не подлежащим доказыванию на настоящему делу в силу положений ч.1 ст. 61 ГПК РФ, исковые требования С.А.Ю. к ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" об урегулировании разногласий при заключении договора на технологическое присоединение оставлены без удовлетворения.
Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец в обоснование иска представил договор аренды N 4 от 02.05.2019, заключенный с ООО "МИДИС", по которому Общество передало истцу в аренду для использование для его нужд дизель-генераторную установку АД18С-Т400-2Р, размер арендной платы составил согласно п.2.1. договора 1 900 руб. за 1 сутки аренды. Согласно кассовым чекам от 02.05.2019 истец оплатил ОО "МИДИС" 92 900 руб. и 80 000 рублей. Актом N 1012 от 02.08.2019 Общество зафиксировано оказание услуг аренды данного оборудования с 02.05.2019 по 01.08.2019 на общую сумму 172 000 руб.
Согласно кассовым чекам на приобретение дизельного топлива истцом за указанный период понесены затраты на сумму: 61 103 руб. 78 коп.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор, суд правильно указал, что установление причинно - следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками является необходимым условием для возложения на ответчика обязанности возместить таковые истцу.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства факта, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб, а так же наличия причинно - следственной связи между понесенными истцом расходами по аренде дизель-генераторной установки и топлива и действиями ответчика.
Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, сама по себе передача спора об урегулировании разногласий при заключении договора на технологическое присоединение не свидетельствует о необоснованном уклонении ответчика от заключения договора.
Из материалов дела видно, что 19.10.2018 ответчиком после обращения истца с заявкой на заключение такого договора был направлен истцу проект договора (л.д.15), принимались меры к согласованию разногласий, возникших при его заключении (л.д.17). Обращение в суд с иском об урегулировании разногласий при наличии спора относительно условий договора является правом стороны такого договора.
С требованиями о понуждении к заключению договора с ответчиком истец в судебном порядке не обращался.
Договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами заключен 04.02.2019 (л.д.23), технологическое присоединение энергоустановок истца произведено ответчиком 01.08.2019 в установленный договором срок (л.д.26).
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт уклонения ответчика от заключения такого договора не установлен как по настоящему делу, так и по делу ***, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Барнаула, соответствует материалам дела.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно - следственной связи между понесенными истцом расходами по аренде дизель-генераторной установки и топлива и действиями ответчика.
Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
