Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Захаровой Н.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Блюденова Р.В. к Муниципальному образованию "город Пенза" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) г.Пензы о взыскании ущерба по апелляционной жалобе представителя УЖКХ г.Пензы Елисеевой А.М., действующей на основании доверенности от 27 марта 2019 года N, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Блюденова Р.В. к УЖКХ г.Пензы о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования "город Пенза" в лице УЖКХ г.Пензы за счет казны Муниципального образования "город Пенза" в пользу Блюденова Р.В. в возмещение материального ущерба 156.500 рублей, в возмещение судебных расходов 22.330 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Блюденова Р.В. по доверенности Никитиной М.М., просившей решение суда оставить без изменения, представителя Финансового управления г.Пензы по доверенности Синельниковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Блюденов Р.В. обратился в суд с иском к УЖКХ г.Пензы о взыскании ущерба, указав, что 28 августа 2019 года он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Находившееся на участке дерево упало на его автомашину, причинив механические повреждения. Постановлением от 31 августа 2019 года ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. В соответствии с отчетом от 7 октября 2019 года N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 156.651 руб. 37 коп. Земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, в Государственном кадастре недвижимости не зарегистрирован, права на данный земельный участок как на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрированы, государственная собственность на него не разграничена, данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 156.500 руб., а также 8.000 руб. - стоимость работ по оценке ущерба, 10.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3.000 руб. - расходы по составлению заключения кадастрового инженера, 4.330 руб. - расходы на оплату госпошлины.
Представитель УЖКХ г.Пензы по доверенности Елисеева А.М. иск не признала, указав, что в полномочия Управления входит организация благоустройства территории г.Пензы. Во исполнение указанных полномочий Управлением заключен муниципальный контракт N от 2 июля 2019 года с МУП "Зеленое хозяйство" на выполнение работ по благоустройству территорий г.Пензы и текущему содержанию зеленых насаждений. Бюджетные ассигновании на озеленение и благоустройство территории г.Пензы утверждены решением Пензенской городской Думы, доведены до МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы" в полном объеме. Управлением надлежащим образом исполнены возложенные на него полномочия; доказательств в подтверждение того, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухостойным, больным, либо по иным причинам требовало его ликвидации, истцом не представлено. Материалы дела не содержат доказательств необходимости проведения обрезки упавшего дерева, включая наличие на нем старых, больных и поврежденных ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом; отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления и наступившими последствиями. Причинение вреда имуществу истца имело место не по вине Управления, а в результате природных явлений стихийного характера, которые могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы по признакам чрезвычайности и исключительности, поскольку 28 августа 2019 года наблюдался ветер до 16 м/сек, то есть возникновение повреждений автомобиля истца в результате падения дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений.
Представитель третьего лица администрации г.Пензы по доверенности Новичкова Е.Г. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что дерево по состоянию на 28 августа 2019 года находилось в ненадлежащем состоянии и требовало какого-либо специального ухода, не представлено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) УЖКХ г.Пензы и причинением автомобилю Блюденова Р.В. ущерба отсутствует. В данном случае имело место случайное повреждение автомашины, которое было связано с особыми неблагоприятными погодными условиями, а не с ненадлежащим состоянием дерева.
Представитель МУП "Зеленое хозяйство" по доверенности Юдин В.Н. в письменных возражениях просил исковые требования оставить без удовлетворения, указав, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом N по <адрес> и парковочная площадка, в хозяйственное ведение МУП не передавался, прилегающая и иная внутриквартальная территория указанного дома за МУП для обслуживания не закреплялась, обязанность по содержанию находящихся на них зеленых насаждений на МУП "Зеленое хозяйство" администрацией не возлагалась. 2 июля 2019 года Управление ЖКХ г.Пензы и МУП "Зеленое хозяйство" заключили муниципальный контракт N на выполнение в период со 2 июля по 30 сентября 2019 года работ по благоустройству территории г.Пензы и текущему содержанию зеленых насаждений. В рамках вышеуказанного муниципального контракта, а также ранее действовавших в 2019 году муниципальных контрактов заявка на выполнение работ с деревьями, растущими вблизи дома N по <адрес> и парковочной площадки, в МУП "Зеленое хозяйство" не поступала. 29 августа 2019 года в МУП "Зеленое хозяйство" из Управления ЖКХ поступило указание о проведении комплекса работ по уборке упавшего дерева, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанием Управления ЖКХ работы по уборке упавшего дерева выполнены должностными лицами предприятия, о чем сообщено заказчику 11 сентября 2019 года. Ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход за ними, текущие содержание всех зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома N по <адрес>, возложена на управляющую организацию.
Представитель третьего лица Финансового управления г.Пензы по доверенности Синельникова Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в материалах гражданского дела не содержится доказательств, свидетельствующих об аварийном состоянии упавшего на автомобиль истца дерева. Истцом не доказана неправомерность действий (бездействие) органа местного самоуправления, прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившим вредом отсутствует, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления убытков к взысканию за счет средств казны муниципального образования "город Пенза".
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель УЖКХ г.Пензы по доверенности Елисеева А.М. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, аналогичным приведенным в возражение против иска. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель Блюденова Р.В. по доверенности Никитина М.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УЖКХ г.Пензы по доверенности Елисеевой А.М. - без удовлетворения.
Блюденов Р.В., представители УЖКХ г.Пензы, МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы, администрации г.Пензы в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст.1082 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как видно из материалов дела, Блюденов Р.В. является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, приобщенным к материалам дела.
28 августа 2019 года Блюденов Р.В. припарковал указанный автомобиль на земельном участке, расположенном рядом с домом N по <адрес>. Дерево, находившееся на данном земельном участке, упало на принадлежащий ему автомобиль, причинив транспортному средству механические повреждения.
Факт падения дерева на автомобиль Блюденова Р.В., причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков, подтверждается материалом проверки КУСП N от 28 августа 2019 года, постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N УМВД России по г.Пензе Баташова Е.М. от 31 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 в соответствии с кадастровым планом территорий от 02 октября 2018 года N упавшее на автомобиль истца дерево располагалось на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена.
Для определения размера причиненного ущерба Блюденов Р.В. обратился в ООО "Поволжский центр экспертизы". В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 156.651 руб. 37 коп., с учетом износа - 111.357 руб. 34 коп.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика, суд исходил из того, что в соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ч.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч.1 ст.125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
По правилам ч.1 ст.16 ФЗ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
На основании ч.1 ст.1 Устава города Пензы город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.
В соответствии со ст.19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.
Согласно ст.44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (п.1.12), также к его компетенции относится организация благоустройство территории города Пензы, включая озеленение территории города (п.1.8), инициирования привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (п.1.17), организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (1.31а).
Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относится, в том числе, и отдельно стоящие деревья на территории г.Пензы, определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением городской Думы от 26 июня 2009 года N.
В силу п.9.1.3 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержания зеленых насаждений.
При этом контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисление восстановительной стоимости зеленых насаждений при их сносе осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы (п.9.1.4 Правил).
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Блюденовым Р.В. требования к УЖКХ г. Пензы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 156.500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующих спорное правоотношение.
Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы по ненадлежащему уходу за деревом и наступившими последствиями в виде падения дерева на автомобиль истца и причинения ущерба, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод представителя ответчика о том, что падение дерева было вызвано особыми неблагоприятными погодными условиями, также изучался судом и отклонен, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Иные доводы жалобы также были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УЖКХ г.Пензы по доверенности Елисеевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
