Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года №33-611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Соломон К.Р. на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Со ФИО1 взыскать в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1407326 рублей 97 копеек, которая складывается из:
-просроченной ссуды в размере 1 256148 рублей 60 копеек;
- просроченных процентов в сумме 87812 рублей 77 копейку;
- процентов по просроченной ссуде в сумме 1 489 рублей 45 копеек;
- неустойки по ссудному договору в сумме 60 328 рублей 85 копеек;
-неустойки на просроченную ссуду в сумме 1 398 рублей 30 копеек;
-комиссия за обслуживание карты в размере 149 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Mercedes Benz Е200", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2130421А148150, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки "Mercedes Benz Е200", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2130421А148150, цвет черный в размере 1 265 531 рубль 70 копеек.
Со ФИО1 взыскать в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 21 236 рублей 63 копейки.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что 04.02.2019 года ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 323 337,04 рублей на срок 60 месяцев (до 04.02.2024 года) со взиманием платы в размере 20,9% годовых за пользованием кредитом, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в размере 35 699,59 рублей в срок по каждое 4 число месяца, а последний платеж по кредиту не позднее 04.02.2024 года в размере 35 699, 49 рублей.
Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии п. 10 индивидуальных условий, договора потребительского кредита, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог автомобиля марки "Mercedes Benz Е200", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2130421А148150, цвет черный (далее транспортное средство, автомобиль).
В соответствии с п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 650 000 рублей.
ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 323 337,04 рублей.
04.02.2019 года ФИО1 приобрел у ФИО5 по договору купли-продажи N ФМВ/Г1К-0001908 автомобиль марки "Mercedes Benz Е200" 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N цвет черный, за 1 650 000 рублей.
С 06.08.2019 года ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял и допускал систематические просрочки платежей.
11.09.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако ФИО1 требование банка не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.
Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору N от 04.02.2019 года в сумме 1407326 рублей 97 копеек. Обратить взыскание на автомобиль марки "Mercedes Benz Е200", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 265 531,70 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21236 рублей 63 копейки (6000 рублей - за требование неимущественного характера (об обращении взыскания), и 15 236,63 рублей - за требование о имущественного характера (о взыскании задолженности).
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности Соломон К.Д. указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 февраля 2020 года и вынести по делу новое решение об отказе в иске.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядоке, предусмотренные договором.
На основании ст.ст. 819 по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2019 года ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 1 323 337,04 рублей на срок 60 месяцев (до 04.02.2024 года) со взиманием платы в размере 20,9% годовых за пользованием кредитом, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами в размере 35 699,59 рублей в срок по каждое 4 число месяца, а последний платеж по кредиту не позднее 04.02.2024 года в размере 35 699, 49 рублей.
Согласно п.6.1 общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.
ПАО "Совкомбанк" надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в сумме 1 323 337,04 рублей.
В соответствии п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог автомобиля марки "Mercedes Benz Е200", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный.
В соответствии с п.3 заявления о предоставлении потребительского кредита, залоговая стоимость транспортного средства составляет 1 650 000 рублей.
04.02.2019 года ФИО1 приобрел у Горлинского А.А. по договору купли-продажи N ФМВ/ПК-0001908 автомобиль марки "Mercedes Benz Е200", 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, за 1 650 000 рублей.
Согласно п.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Материалами дела подтверждается, что с 06.08.2019 ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем 11.09.2019 истцом ответчику направлено требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако ФИО1 требование банка не исполнил, задолженность по кредитному договору не погасил.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.11.2019 составляет 1 407 326 рублей 97 копеек, которая состоит из:
-просроченной ссуды в размере 1 256148 рублей 60 копеек;
-просроченных процентов в сумме 87 812 рублей 77 копеек;
-процентов по просроченной ссуде в сумме 1 489 рублей 45 копеек;
-неустойки по ссудному договору в сумме 60 328 рублей 85 копеек;
-неустойки на просроченную ссуду в сумме 1 398 рублей 30 копеек;
-комиссия за обслуживание карты в размере 149 рублей.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено. Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Довод апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности судебная коллегия считает несостоятельным поскольку, как следует из нотариальной доверенности N от 09.01.2020 ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Кроме того, заявление о передаче дела по подсудности поступило 05.02.2020 вх. N 1582, то есть после рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, учитывая то, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности Соломон К.Р. без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка