Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 года №33-611/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-611/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Вениченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрел частную жалобу Жукова Ильи Владимировича на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛ:
Жуков И.В. обратился в Саяногорский городской суд с исковым заявлением, в котором указывал о том, что из его автомобиля, находящегося на штрафстоянке, расположенной в г. Саяногорске, похищены вещи и документы. Выражая несогласие с решением органов внутренних дел и прокуратуры по его заявлению, считает, что ответственность должен нести начальник штрафстоянки, которого и указал в качестве ответчика, просил исковое заявление удовлетворить.
Определением судьи от 30.12.2019 исковое заявление оставлено без движения, истцу дан срок до 13.01.2020 для устранения недостатков, указанных в определении.
Определением судьи от 21.01.2020 исковое заявление возвращено Жукову И.В. по основаниям пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Жуков И.В. выражает несогласие с определением судьи от 21.01.2020, в которой указывает, что в установленный судом срок недостатки искового заявления были им устранены, уточненное исковое заявление направлено в адрес суда. Полагает, что суд не учел нахождение истца в исправительном учреждении за пределами Республики Хакасия и определилявно недостаточный срок для устранения недостатков искового заявления, что повлекло преждевременное возвращение искового заявления и нарушение права истца на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.
Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения сторон.
Согласно части 1 этой же статьи подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленного материала исковое заявление Жукова И.В. определением судьи от 30.12.2019 оставлено без движения, заявителю был дан срок до 13.01.2020 для устранения нарушений, а именно: в исковом заявлении не определен ответчик (не указано наименование ответчика, либо его фамилия, имя, отчество), не указаны требования истца, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Определение от 30.12.2019 истцом, находящимся в ФКУ ИК-....., получено 13.01.2020, что подтверждается распиской, которая поступила в Саяногорский городской суд 14.01.2020.
17.01.2020 истцом в адрес суда направлено исковое заявление с копией для ответчика содержащее требования истца, ходатайство о принятии иска и ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Указанные документы поступили в адрес суда 22.01.2020, т.е. после вынесения определения о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление Жукова И.В., судья указал, что истцом не устранены недостатки, перечисленные в определении суда от 30.12.2020 в установленный судом срок.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы истца в части недостаточности срока для исправления недостатков искового заявления, определенного без учета принципа разумности, закрепленного в части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из расписки, поступившей в адрес суда 14.01.2020 видно, что истец получил определение от 30.12.2020 в последний день установленного для устранения недостатков срока, следовательно, он не имел возможности его исполнить в установленный срок, данное свидетельствует о наличии оснований для продления процессуального срока в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное не влечет отмену по существу верного определения судьи.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Как следует из представленных Жуковым И.В. во исполнение определения от 30.12.2019 материалов, истец не устранил в полном объеме недостатки, указанные в нем. В частности не определилответчика, не указал сведения о нем (фамилию, имя, отчество), заявляя требования о компенсации морального вреда, не указал его размер, а так же не представил документ подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
При таких обстоятельствах и учитывая разъяснения, данные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанное нарушение судьей норм процессуального права не влечет отмену правильного по существу определения.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Жукова Ильи Владимировича - без удовлетворения.






Председательствующий


О.В. Вениченко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка