Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-611/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-611/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Доржиевой Б.В., при помощнике судьи Лопатиной О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 04 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Винокурцева С. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении такого вида пенсии, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) Ткачук Ю.И.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 02 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока обжалования решения Центрального районного суда <адрес> от 16.09.2019 по гражданскому делу по иску Винокурцева С. В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) об оспаривании решения, обязании включения в специальный стаж периодов, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возмещении судебных расходов отказать. Апелляционную жалобу вернуть заявителю",
установил:
решением Центрального районного суда г. Читы от 16 сентября 2019 г. (в редакции определения этого же суда от 10 декабря 2019 г. об исправлении описки) исковые требования Винокурцева С. В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении такого вида пенсии, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично (том 3 л.д.133-137, 160).
8 ноября 2019 г. представитель ГУ - Управления Пенсионного фонда России в г.Чите Забайкальского края (межрайонного) Ткачук Ю.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Центрального районного суда г.Читы от 16 сентября 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При подаче жалобы представитель ответчика просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что мотивированное решение суда было получено ответчиком лишь 11 ноября 2019 г. (том 3 л.д. 144).
Судом постановлено приведенное выше определение (том 3 л.д. 154-155).
В частной жалобе представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Ткачук Ю.И. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Ссылается на то, что копия мотивированного решения суда была выдана ей лишь <Дата>, несмотря на неоднократные обращения с просьбой выдать копию мотивированного решения по настоящему делу. Секретарь судебного заседания С не смогла выдать копию решения суда своевременно по причине загруженности, участия в судебных заседаниях, а позднее в связи с уходом на больничный лист, поэтому копия решения была вручена представителю ответчика Ткачук Ю.И. помощником судьи Ш по истечении установленного законом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Вывод о получении представителем ответчика Ткачук Ю.И. копии решения 30 сентября 2019 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в расписке о получении судебного акта отсутствует собственноручно проставленная дата получения. При этом отмечает, что обычно стороны указывают дату и подпись о получении судебного акта в справочном листе по гражданскому делу, в данном случае дата выдачи решения указана только в расписке. В расписке также имеется подпись истца, подтверждающая получение решения суда обеими сторонами гражданского дела одновременно, что не могло иметь место. Подтверждением того, что решение суда было получено стороной ответчика после 30 сентября 2019 г., является входящая отметка УПФР в г. Чите Забайкальского края на первой странице копии решения - 11.10.2019 N 8185. Также отмечает, что сторона истца при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании отсутствовала, объяснения истца, его представителя по обстоятельствам получения копии судебного решения по настоящему делу не заслушивались (том 3 л.д. 165).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 16 сентября 2019 г., суд исходил из того, что решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 г., копия мотивированного решения получена представителем ответчика 30 сентября 2019 г., что подтверждается соответствующей распиской, иного не доказано; заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий, по которым апелляционная жалоба в установленный законом месячный срок не была подана.
Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2019 г. в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2019 г., о чем имеется указание в самом тексте решения (том 3 л.д.137, оборот). Отсюда следует, что последним днем для обжалования указанного решения являлся день 28 октября 2019 г. (с учетом выходных дней).
Из расписки о получении копии решения следует, что копия решения вручена как истцу, так и представителю ответчика Ткачук Ю.И. (доверенность от 12.09.2019, л.д.150) 30 сентября 2019 г. (том 3 л.д.140).
Апелляционная жалоба на указанное решение подана представителем ответчика 8 ноября 2019 г., то есть с пропуском процессуального срока. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока по делу не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была получена представителем ответчика лишь 11 октября 2019 г., судом отклоняются как бездоказательные. Заявитель указывает, что на копии судебного акта имеется входящая отметка УПФР в г. Чите Забайкальского края - "11.10.2019 N 8185", однако в подтверждение данного довода доказательства в материалы дела не представлены. При этом суд полагает, что такая отметка сама по себе при установлении того обстоятельства, что копия решения была направлена в адрес ответчика не курьером, не почтой, а получена лично представителем ответчика в суде, не подтверждает факт получения копии решения суда 11 октября 2019 г.
Доводы представителя ответчика о том, что копия решения суда была получена в суде не 30 сентября 2019 г. как это указано в расписке (том 3 л.д. 140), а позднее - 11.10.2019, судом проверены. Из Центрального районного суда г.Читы истребована объяснительная по обстоятельствам вручения копии решения суда по настоящему делу (том 3 л.д.172).
Из докладной записки помощника судьи Ш следует, что копия мотивированного решения суда по делу N 2-2284/2019 по иску Винокурцева С.В. к УПФР в г.Чите о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, была вручена представителю ответчика Ткачук Ю.И. 30 сентября 2019 г. лично помощником судьи Ш, о чем в материалах дела имеется расписка (том 3 л.д.174).
Суд полагает, что отсутствие в расписке о получении копии решения суда указания на иную дату получения копии решения свидетельствует о том, что копия решения суда по настоящему делу была в действительности получена представителем ответчика 30 сентября 2019 г. В случае получения копии решения суда в более поздний срок, нежели указано в расписке, представитель ответчика не лишен был возможности указать настоящую дату получения копии решения как в самой расписке, так и в справочном листе, однако никаких отметок по этому поводу ни в расписке, ни в справочном листе не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что копия решения не могла быть вручена сторонам по делу в один день, судом отклоняется как надуманная.
Вопреки доводам частной жалобы, неявка надлежаще извещенного истца в судебное заседание, назначенное для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства в отсутствие истца. В судебном заседании 2 декабря 2019 г. представителем ответчика не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания и о признании явки истца обязательной (том 3 л.д.152-153).
При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - отклонению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Читы от 02 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В.Доржиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
