Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-611/2020
25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Бульдович ОН, Радикевич МА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Околеловой Наталии Валентиновны к Кумпяку Олегу Григорьевичу, Корепанову Юрию Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчиков Кумпяка Олега Григорьевича, Корепанова Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), пояснения ответчика Кумпяка ОГ и его представителя Барабановой ЮВ, действующей на основании доверенности от 07.08.2019, действительной в течение 1 года, ответчика Корепанова ЮА, настаивавших на доводах апелляционных жалоб, истца Околеловой НВ, возражавшей против этих доводов, судебная коллегия
установила:
Околелова НВ обратилась в суд с иском в Кумпяку ОГ, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать сведения, распространенные в отношении нее Кумпяком ОГ 21.05.2019, а именно: "Сейчас дошла до беспредела, что наняла бандитов и открывают офис ТСЖ, а ведь реально она воровала улики", а также: "Она зачем все выносила все понятно - скрывала следы, она скрывала следы" не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу инициировать и провести внеочередное общее очное собрание членов ТСЖ "Школьный/__/", где опровергнуть указанные сведения в устной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Также Околелова НВ обратилась в суд с иском к Корепанову ЮА, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать сведения, распространенные в отношении неё Корепановым ЮА 21.05.2019 около 20 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ "Школьный/__/", а именно: "Последний раз я присутствовал на отчетном собрании, оформленном 09.06.2015, где меня Околелова обманула. Она своровала мои деньги. Она отказалась брать деньги с ТОМТЭЛА, а взамен сделала доп. соглашение, что ей в квартиру бесплатно ставит ТОМТЭЛ кабельное, интернет по полной программе. Это воровство моих денег и ваших тоже", "Я принес монитор и его она украла 13 числа, знала, что это не ее, но его украла, да еще и говорит, что это он украл, хотя на видео видно, что это она его украла и идет" не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу инициировать и провести внеочередное общее очное собрание членов ТСЖ "Школьный/__/", где опровергнуть указанные сведения в устной форме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что до 21.05.2019 являлась членом правления и председателем ТСЖ "Школьный/__/". 21.05.2019 по адресу: /__/ (в теплоузле) состоялось внеочередное очное собрание членов ТСЖ "Школьный-/__/". В повестке собрания среди прочих стоял вопрос об исключении её из членов правления ТСЖ. Непосредственно перед собранием, когда члены ТСЖ уже собрались, ответчик Кумпяк ОГ, находясь в группе жильцов дома, которые обсуждали её, произнес указанные выше фразы. В конце собрания, находясь в группе жильцов дома, которые обсуждали её, ответчик Корепанов ЮА произнес указанные выше фразы. У неё сложилось впечатление, что данные заявления сделаны ответчиками с целью скомпрометировать ее перед членами ТСЖ, чтобы убрать ее с должности председателя правления. Данные высказывания ответчиков не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство, нанесли урон её деловой репутации. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На данном собрании её исключили из членов правления, она перестала занимать должность председателя правления ТСЖ. Со многими жильцами после собрания и до настоящего времени у неё напряженные отношения: с ней перестали здороваться, она слышала высказывания о том, что лучше ей после этого переехать жить в другое место. Морально такую обстановку тяжело переносить, поскольку ранее она всегда пользовалась уважением, работала председателем ТСЖ в течение 7 лет, никаких нарушений не допускала, нареканий со стороны жильцов и контролирующих органов не имела.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.07.2019 данные дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Копанев ГМ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исках. Полагал, что сведения, распространенные Кумпяком ОГ, содержат информацию о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни (фраза "наняла бандитов"), а также о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности в качестве председателя ТСЖ (фразы "воровала улики", "она зачем все выносила все понятно - скрывала следы, она скрывала следы") и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения, распространенные Корепановым ЮА, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении ею нечестного поступка и также умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца. Считал, что в отношении истца была распространена информация фактически о совершении ею преступления, что не могло не отразиться на отношении к ней жильцов.
Ответчик Кумпяк ОГ и его представитель Барабанова ЮВ в удовлетворении исковых требований просили отказать. Не оспаривая факт высказываний, допущенных ответчиком при указанных истцом обстоятельствах в её адрес, полагали, что данные высказывания не могли умалить честь, достоинство и деловую репутацию истца, которая нарушала действующее законодательство, подавая недостоверные сведения в налоговый орган, принимала денежные средства, не имея на это полномочий, проникала в закрытое помещение, вскрывая замки, неэтично вела себя с членами ТСЖ, нарушала деловую этику, недобросовестно вела хозяйственную деятельность. Полагали, что сведения соответствуют действительности, поскольку вскрытие Околеловой НВ офиса имело место быть 13.05.2019, при этом трое мужчин, не являвшихся жителями дома, препятствовали председателю ТСЖ Пахмурину ДО, который хотел остановить Околелову НВ. Именно о них говорил Кумпяк ОГ как о бандитах, исходя из того, что приехавшие на место сотрудники правоохранительных органов узнали одного из мужчин по видео. Сведения о том, что Околелова НВ воровала улики и скрывала следы, соответствуют действительности, поскольку из офиса ТСЖ в результате её проникновения в помещение исчезли видеорегистратор, осуществляющий видеонаблюдение на территории двора дома и в одном из подъездов, документы, связанные с хозяйственной деятельностью ТСЖ. Считают, что высказывания ответчиков на собрании членов ТСЖ "Школьный-/__/" 21.05.2019 - это не вымышленные факты и не придуманные истории, порочащие честь и достоинство истца, а констатация ее противоправных действий. Заявленный истцом моральный вред не доказан, истцом не подтверждены нравственные и физические страдания, она не обращалась в медицинские учреждения по факту ухудшения здоровья, ввиду сложных отношений членов ТСЖ и истца нельзя объективно определить, чьи именно действия могли повлиять на самочувствие истца. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между словами ответчиков и ухудшением ее состояния.
Ответчик Корепанов ЮА и его представитель Ульянова ЛВ в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Факт вменяемых высказываний ответчик Корепанов ЮА не оспаривал, однако полагал, что они соответствуют действительности. Высказался в связи с тем, что был в составе ревизионной комиссии, видел документы, связанные с получением истцом бесплатно услуг кабельного телевидения, и оценил данные обстоятельства как воровство денег, поскольку, по сути, ТСЖ не дополучало денежные средства от ООО "ТОМТЕЛ", а истец за счет этого бесплатно получала услугу от него. Что касается высказываний по воровству монитора, полагал, что данное обстоятельство соответствует действительности, поскольку он по просьбе Пахмурина ДО принес монитор в офис ТСЖ, а после того, как Околелова НВ проникла в офис и вынесла из него вещи, монитор на месте не обнаружили.
Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ЭР-Телеком Холдинг" Темирова ОА полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что бесплатно в квартиру истца кабельное телевидение и интернет ООО "ТОМТЕЛ" не предоставлялись, между сторонами имелся договор, оплата по которому истцом производилась. В последующем договор был расторгнут. Дополнительное соглашение от 01.02.2013 к договору N Г54-18/09 от 18.11.2009, заключенное истцом как председателем ТСЖ и ООО "ТОМТЕЛ", было изменено дополнительным соглашением от 02.02.2013 к указанному договору, экземпляр которого имеется в организации. По условиям данного соглашения адрес подключения к сети связи квартиры истца был исключен из договора, таким образом, истец не пользовалась бесплатно услугами провайдера.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Околеловой НВ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 8, 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 56, 85, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Околеловой НВ удовлетворил частично, признав не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Околеловой НВ сведения, распространенные в отношении неё Кумпяком ОГ 21.05.2019 около 19 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ "Школьный, /__/", а именно: "... наняла бандитов, воровала улики". Признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Околеловой НВ сведения, распространенные в отношении неё Корепановым ЮА, 21.05.2019 около 20 часов во время проведения внеочередного очного собрания членов ТСЖ "Школьный, /__/", а именно: "Она своровала мои деньги... это воровство моих денег и ваших тоже... она украла монитор". Обязал Кумпяка ОГ и Корепанова ЮА в течение месяца после вступления в законную силу решения суда инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ "Школьный,/__/", где опровергнуть данные сведения в устной форме, объявив на собрании, что их вышеуказанные в отношении Околеловой НВ сведения являются не соответствующими действительности. Взыскал с Кумпяка ОГ в пользу Околеловой НВ 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; с Корепанова ЮА - 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Околеловой НВ отказал. Взыскал с Корепанова ЮА в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10800 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кумпяка ОГ Барабанова ЮВ просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд, обязав ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, на внеочередном собрании членов ТСЖ, не уточнил при этом, перед каким конкретно кругом лиц ответчики должны опровергнуть такие сведения. Вместе с тем Кумпяк ОГ произнес фразу: "сейчас дошла до беспредела, что наняла бандитов и открывают офис ТСЖ, а ведь реально она воровала улики", а также: "она зачем все выносила все понятно - скрывала следы, она скрывала следы" перед началом собрания членов ТСЖ, в связи с чем и опровержение данной информации должно быть произведено лишь ограниченному кругу лиц. Полагает, что суд неверно оценил доказательства, представленные в подтверждение того, что истец ночью выносила из офиса ТСЖ не принадлежащие ей вещи. Полагает, что произнесенные ответчиком слова соответствуют действительности и выражают личное мнение ответчика по характеристике личности истца. Отмечает, что исходя из отношений, сложившихся на момент проведения собрания между истцом и членами ТСЖ, действия Кумпяка ОГ не порочат честь и деловую репутацию истца.
В апелляционной жалобе ответчик Корепанов ЮА просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе в части не предоставления ответчику возможности участия в предварительном судебном заседании. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям сыновей истца, которыми подтвердили, что услугой по получению интернета и кабельного телевидения семья Околеловой НВ пользовалась бесплатно, а также документам, представленным третьим лицом ТОМТЭЛ. Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы о подложности доказательств. Кроме того, у истца необоснованно не были запрошены дополнительные документы, а также материалы уголовного дела по факту кражи. Указывает, что суд в отсутствие на то оснований, сделал вывод о том, что имущество, которое находилось в офисе ТСЖ, является личным имуществом истца, при этом не принял во внимание видеозапись, имеющуюся в материалах дела, не запросил у истца соответствующие документы.
В возражениях относительно апелляционных жалоб истец Околелова НВ полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционные жалобы ответчиков - удовлетворению.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с этим вправе также требовать компенсации морального вреда.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Таким образом, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Околелова НВ длительное время являлась председателем правления ТСЖ "Школьный,/__/".
21.05.2019 в 19 часов состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Школьный, /__/", в повестке дня которого, в том числе, стоял вопрос об исключении Околеловой НВ из членов правления ТСЖ.
Перед началом собрания в ходе обсуждения жильцами личности истца ответчик Кумпяк ОГ заявил: "Сейчас дошла до беспредела, что наняла бандитов и открывают офис ТСЖ, а ведь реально она воровала улики", а также: "Она зачем всё выносила всё понятно - скрывала следы". Факт произнесения данных фраз самим ответчиком не оспаривается, подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью (т. 1 л.д.18) и иными доказательствами.
Также судом установлено, что после проведения собрания 21.05.21019, которое завершилось около 20:00 часов, ответчик Корепанов ЮА заявил следующее: "Последний раз я присутствовал на очередном собрании, оформленном 09.06.2015, где меня Околелова обманула. Она своровала мои деньги. Она отказалась брать деньги с ТОМТЭЛА, а взамен сделала доп. соглашение, что ей в квартиру бесплатно ставит ТОМТЭЛ кабельное, интернет по полной программе. Это воровство моих денег и ваших тоже", "Я принес монитор и его она украла 13 числа, знала, что это не ее, но его украла, да еще и говорит, что это он украл, хотя на видео видно, что это она его украла и идет". Факт данных высказываний Корепановым ЮА в ходе судебного разбирательства не отрицался, подтверждается также имеющейся видеозаписью (т. 1 л.д.41) и иными доказательствами.
По мнению истца, указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, в связи с чем Околелова НВ обратились в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования Околеловой НВ, суд исходил из того, что распространенные в отношении истца 21.05.2019 Кумпяком ОГ сведения, а именно: "... наняла бандитов...воровала улики", а также распространенные Корепановым ЮА сведения: "Она своровала мои деньги...это воровство моих денег и ваших тоже...она украла монитор" порочат честь, достоинства и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности. Констатация данных фактов указывает на совершение Околеловой НВ действий, содержащих признаки уголовно наказуемого деяния, доказательств совершения которого ответчиками не представлено. При этом суд указал, что иные сведения, оглашенные ответчиком Кумпяком ОГ: "Она зачем все выносила все понятно - скрывала следы", ответчиком Корепановым ЮА: "Последний раз я присутствовал на собрании, оформленном 09.06.2015, где меня Околелова обманула" "Она отказалась брать деньги с ТОМТЕЛА, а взамен сделала доп. соглашение, что ей в квартиру бесплатно ставит ТОМТЕЛ кабельное, интернет по полной программе", не могут признаваться сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку являются продолжением мысли, либо указанием на контекст, в рамках которого следует рассматривать суждения ответчиков о неправомерном поведении истца.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с решением суда в части удовлетворения исковых требований. На основании абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело только в пределах этих доводов.
Утверждения апеллянтов, что сказанные ими в отношения истца фразы соответствуют действительности, произнесены исходя из фактического поведения истца, объективно относятся к её личности, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.
Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005.
Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.
По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.
По общему правилу предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
В судебном заседании ответчиками не оспаривалось распространение в отношении истца сведений о совершении истцом "воровства, кражи". Общий контекст, характер фраз, смысловая нагрузка позволяет определить оглашенную ответчиками информацию как о совершении истцом уголовно наказуемого деяния. Данная информация является порочащей, поскольку данные сведения содержат утверждение о причастности Околеловой НВ к противоправным действиям, о нарушении ею действующего законодательства, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство истца как гражданина.
Вопреки доводам жалобы доказательств в подтверждение достоверности данных сведений, в том числе совершения истцом преступления, предусмотренного главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления против собственности), не представлено. Материалы дела не содержат постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца и предъявлении ей обвинения в совершении преступления, о прекращении уголовного преследования истца по не реабилитирующим основаниям, вступившего в законную силу приговора суда в отношении Околеловой НВ, которыми бы устанавливалась вина истца в совершении преступлений, о фактах совершения которых высказывались ответчики, а потому распространенные ими сведения не могут быть признаны соответствующими действительности. Доводы жалобы о том, что отсутствие приговора суда не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем вывод суда в указанной части носит формальный характер, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Выражения "наняла бандитов", "воровала улики" указывают на совершение истцом действий, осуждаемых обществом, что также порочит ее честь и достоинство. Доказательств данному утверждению ответчиком Кумпяком ОГ также не представлено.
Вопреки возражениям апеллянтов поведение и действия самой истицы, в отсутствие достоверных доказательств ее противоправного поведения, не даёт ответчикам права на распространение в отношении нее недостоверных сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.
Довод Корепанова ЮА о том, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям сыновей истца, которые подтвердили, что услугой по получению интернета и кабельного телевидения семья Околеловой НВ пользовалась бесплатно, подлежат отклонению, поскольку указанные возражения ответчика опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 01-20.11.2019, согласно которому при даче показаний свидетель О. указал, что в квартире истца есть кабельное телевидение и интернет. Провайдер ТомТел. Скорее всего, Интернет дома работает через Wi-Fi. Каких-либо указаний на то, что Интернет и телевидение предоставляет истцу бесплатно, данные показания свидетеля не содержат. Документальных доказательств получения указанных услуг Околеловой НВ за счет средств ТСЖ "Школьный/__/" в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства и правильно применив нормы права и разъяснения высшего судебного органа России, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками в отношении истца распространены порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, а потому правильно взыскал с них компенсацию морального вреда, размер которой не оспаривается.
Ссылка ответчика Корепанова ЮА на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в отсутствие надлежащего извещения о подготовке к судебному заседанию, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в судебное заседание, состоявшееся 02.08.2019 по 08.08.2019, в котором рассматривалось дело по существу, ответчик явился, участвовал в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, задавал участникам процесса вопросы, имел возможность воспользоваться и реализовать свои процессуальные права, предоставленные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представлять доказательства. Также ответчик Корепанов ЮА участвовал в судебном заседании 01-20.11.2019, в котором было постановлено решение по существу спора. Таким образом, ограничений в реализации Корепановым ЮА процессуальных прав судом первой инстанции не допущено.
Довод жалобы Корепанова ЮА о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы о подложности доказательств, является необоснованным, поскольку согласно материалам дела по ходатайству ответчика определением суда от 08.08.2019 по делу назначалась судебная техническая и почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой эксперт не смог дать ответ на вопрос относительно того, кем выполнена подпись в дополнительном соглашении от 02.02.2013 к договору N Г 54-18/09 от 18.11.2009 из-за ненадлежащего качества сравнительного материала. При этом оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика Корепанова ЮА суд не усмотрел, поскольку поставленные ответчиком на разрешение экспертам вопросы не имеют отношения к предмету спора, что следует из определения суда от 07.11.2019.
Также судом обоснованно отказано в запросе из материалов уголовного дела протоколов допроса Г. и Околеловой НВ, поскольку при рассмотрении гражданских дел суд исследует доказательства непосредственно, протоколы допросов лиц из материалов уголовного дела не отвечают принципу допустимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом обоснованно указано, что данные протоколы не имеют отношения к рассматриваемому делу, с чем судебная коллегия, учитывая предмет и основания иска, соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Корепанова ЮА в судебном заседании при окончании рассмотрения дела по существу ходатайств об истребовании всех материалов уголовного дела по факту кражи, договоров купли-продажи, актов передачи, чеков и др. им не заявлялось, тогда как в соответствии с требованиями ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания тех либо иных обстоятельств, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований и возражений, возлагается на эти стороны, для чего им предоставлены процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения по указанному доводу жалобы судебная коллегия также не усматривает, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Кумпяка ОГ относительно возложения судом на ответчиков обязанности в течение месяца после вступления в законную силу решения суда инициировать проведение внеочередного собрания членов ТСЖ "Школьный/__/", где опровергнуть сведения в отношении Околеловой НВ в устной форме, при этом объявив, что их высказывания в отношении истца являются не соответствующими действительности.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, сведения, распространенные ответчиками, являющимися физическими лицами, в отношении истца, вопреки выводам суда, были оглашены ими не на внеочередном собрании членов ТСЖ 21.05.2019, а перед его началом - Кумпяком ОГ, после его завершения - Корепановым ЮА. В связи с чем возложение такой обязанности судом на ответчиков не основано на законе, указанное требование не подлежало удовлетворению.
Данные сведения не были распространены ответчиками в СМИ, сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложены в каких-либо служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, были высказаны ответчиками при участии неустановленного круга лиц.
Кроме того, в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений или убеждений или отказу от них.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Кумпяка ОГ, Корепанова ЮА - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2019 года в части возложения на Кумпяка Олега Григорьевича и Корепанова Юрия Александровича обязанности в течение месяца после вступления в законную силу решения суда инициировать проведение внеочередного очного собрания членов ТСЖ "Школьный/__/", где опровергнуть в устной форме сведения, сказанные в отношении Околеловой Наталии Валентиновны, объявив на собрании, что их высказывания в отношении Околеловой Наталии Валентиновны являются не соответствующими действительности, отменить, в удовлетворении исковых требований Околеловой Наталии Валентиновны в указанной части отказать.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Кумпяка Олега Григорьевича, ответчика Корепанова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
