Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июля 2020 года №33-611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Бады-Сагаана А.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Дарган Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Д. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы", Министерству здравоохранения Республики Тыва о взыскании заработной платы за время командировки, заработной платы за совмещение должностей, денежной компенсации за задержку выплаты пособия при увольнении, части компенсации при увольнении, удержанного налога на доходы физического лица, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Д. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (ГБУЗ РТ "БСМЭ"), Министерству здравоохранения Республики Тыва (с учетом уточнений) (Минздрав РТ), указывая на то, что работал начальником ГБУЗ РТ "БСМЭ" на основании приказа Минздрава РТ от 9 декабря 2008 года и трудового договора от 15 декабря 2008 года N, заключенного между ним и Минздрава РТ. Приказом Минздрава РТ от 04 марта 2016 года N истец уволен с занимаемой должности на основании т.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 1 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, в удовлетворении иска Д. к Минздраву РТ, ГБУЗ РТ "БСМЭ" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда было отказано. Определением суда требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выплат компенсационного характера при увольнении и взыскании судебных расходов были выделены в отдельное производство. Решением Кызылского городского суда от 27 декабря 2016 года его иск о взыскании выплат компенсационного характера при увольнении был удовлетворен частично. Суд взыскал с ГБУЗ РТ "БСМЭ" в пользу Д. ** руб. в счет компенсации при увольнении и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Приказом ГБУЗ Республики Тыва "БСМЭ" от 1 апреля 2016 года N истец назначен на должность заместителя начальника по организационно-методическим вопросам ГБУЗ Республики Тыва "БСМЭ". Приказом ГБУЗ РТ "БСМЭ" от 22 марта 2017 года N истец уволен с занимаемой должности па основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Решением Кызылского городского суда от 29 ноября 2017 года истец восстановлен на работе в должности заместителя начальника но организационно- методическим вопросам ГБУЗ РТ "БСМЭ". Решением Кызылского городского суда, oт 4 мая 2018 года требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула частично удовлетворены, и в пользу Д. с ГБУЗ РТ "БСМЭ" взыскано ** руб. Истец указывает, что ответчик не выплатил ему среднюю заработную плату за один день командировки, заработную плату за работу по совмещению, часть отпускных, часть компенсации при увольнении, а также незаконно удержал налог на доходы физического лица. Надеясь получить указанные выплаты, истец 19 июля 2018 года направил ответчику ГБУЗ РТ "БСМЭ" претензию, в которой просил о выплате всех положенных ему сумм, затем 10 октябри 218 года также обращался и Министерство здравоохранения Республики Тыва. Однако выплаты ему не произведены. просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу; среднюю заработную плату за один день командировки 22 октября 2016 года 7131,80 руб.; заработную плату за совмещение должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РТ "БСМЭ" в 2016 году - 214 188,05 руб.; заработную плату за совмещение должности врача судебно-медицинского эксперта организационно-методического отдела в январе-феврале 2017 года -3 988,44 руб.; денежную компенсацию за несвоевременную выплату части пособия при увольнении - 8 965,01 руб.; часть компенсации при увольнении - 66 264,08 руб.; незаконно удержанный налог в сумме 26 081,56 руб.; судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
От ранее заявленного требования о взыскании части компенсации за отпуск за рабочий период с 01 апреля 2017 года по 31 января 2018 года в размере ** руб. истец отказался. В этой части производство по делу прекращено прекращено в связи с отказом от иска.
Решением суда исковые требования Д. к ГБУЗ РТ "БСМЭ", Минздрав РТ удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ РТ "БСМЭ" в пользу Д. 19 796 руб. в счет возврата налога на доходы физического лица, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, взыскана с ГБУЗ РТ "БСМЭ" государственная пошлина в размере 792 руб. в бюджет муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Д. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не оспаривая решение в части удовлетворения исковых требований о возврате налога на доходы физического лица, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с требованиями об отказе в выплате средней заработной платы за один день в командировке, оплаты за работу по совмещению, процентов за несвоевременную выплату, части компенсации при увольнении по соглашению сторон, указывая, что судом не учтено то, что срок пропущен по уважительным причинам. При этом о нарушении своих прав о недоплатах по выплате средней заработной платы за один день в командировке, за работу по совмещению, процентов за несвоевременную выплату, части отпускных по очередному оплачиваемому отпуску, части компенсации при увольнении по соглашению сторон, истец достоверно узнал, получив ответ на свою претензию, отправленную в адрес ответчиков. На момент получения расчетных листков и ознакомления приказами, он достоверно не знал о нарушении своих прав, поскольку не является специалистом в области бухгалтерии. С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, по мнению истца, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 16, ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ТК РФ трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Согласно ч. 2 ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы
Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1 и 2 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 31.07.2016 г. N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы истца и до 3 октября 2016 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. Начиная с 3 октября 2016 года, срок на обращение в суд составляет 1 год со дня невыплаты или неполной выплаты заработной платы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Д. с 1 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях ГБУЗ РТ "БСМЭ" на основании приказа N л/с, работал в должности заместителя начальника по организационно-методическим вопросам.
Приказом директора ГБУЗ РТ "БСМЭ" от 22 марта 2017 года истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Решением Кызылского городского суда от 29 ноября 2017 года истец был восстановлен на работе в должности заместителя начальника по организационно-методическим вопросам ГБУЗ РТ "БСМЭ".
Решением Кызылского городского суда от 4 мая 2018 года были частично удовлетворены требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, и в пользу истца с ответчика ГБУЗ РТ "БСМЭ" взыскано ** руб.
Истцом заявлено требование о взыскании средней заработной платы за один день командировки 22 октября 2016 года - ** руб.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ работнику, направленному в служебную командировку, гарантируется сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Постановлением Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.
Согласно п. 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
Приказом ГБУЗ Республики Тыва "БСМЭ" от 7 октября 2016 года N-к истец был направлен в командировку с 16.10.2016 по 29.10.2016 (14 календарных дней) в г. Красноярск, в ** (с приказом Д. был ознакомлен 07.10.2016) (л.д. 28 т.1).
Так, у Д. спорным является период 22 октября 2016 года - 1 выходной день.
Согласно расчетным листкам в ноябре 2016 года произведена оплата за рабочий день 22 сентября 2016 года в двойном размере как за 2 дня в размере ** руб. Таким образом, оплата за произведена истцу в полном размере по режиму работы ГБУЗ Республики Тыва "БСМЭ" (суббота, воскресенье - выходные дни, что предусмотрено Коллективным договором ГБУЗ Республики Тыва "БСМЭ")(л.д. 41-42 т.1)
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании не начисленной платы за 1 день командировки, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда за один день командировки начислена и выплачена Д. в полном объеме в соответствии с коллективным договором ГБУЗ РТ "БСМЭ".
При этом, суд применил по заявлению ответчика ст. 392 ТК РФ, со ссылкой на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в выходные дни истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за командировочные дни, в связи с отсутствием оснований для этого и в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В отношении требований истца о взыскании оплаты за совмещение должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РТ "БСМЭ" в 2016 году в размере ** руб., судом первой инстанции, достоверно установлено и подтверждено справками ответчика и расчетными листками, что доплаты истцу за совмещение в периоды с апреля по июль 2016 года в размере **%, с августа по декабрь 2016 года по **%, выплачивались в составе заработной платы.
В соответствии ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Статьей 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. Лицам, работающим по совместительству в районах, где установлены районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, оплата труда производится с учетом этих коэффициентов и надбавок.
Согласно Коллективному договору ГБУЗ РТ "БСМЭ" на 2014-2017 годы (с изменениями) при совмещении профессий (должностей), увеличении объема работы или при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, предусмотрена доплата до **% от оклада (должностного оклада).
Из материалов дела следует, что на основании личного заявления Д. приказом ГБУЗ РТ "БСМЭ" от 1 апреля 2016 года N заместителю начальника по организационно-методической работе Д. поручено выполнение дополнительной работы (совмещение) по должности врача судебно-медицинского эксперта с доплатой **% ставки (с приказом Д. ознакомлен 01.04.2016).
Согласно приказа ГБУЗ РТ "БСМЭ" от 25 августа 2016 года N Д. было разрешено совмещение на август-сентябрь 2016 года с оплатой **% (с приказом Д. ознакомлен 26.08.2016).
Приказом ГБУЗ РТ "БСМЭ" от 04 октября 2016 года N Д. было разрешено совмещение на октябрь 2016 года с оплатой **%.
Приказом ГБУЗ РТ "БСМЭ" от 01 ноября 2016 года N Д. разрешено совмещение в ноябре-декабре 2016 года с оплатой **% (с приказом Д. ознакомлен 25.11.2016 г.).
Однако приказом ГБУЗ РТ "БСМЭ" от 01.11.2016 N "Об отмене совмещения" с 1 ноября 2016 года совмещение Д. было отменено, и бухгалтерии предписано прекратить выплату доплаты за совмещение должностей.
Свидетель П., исполнявший обязанности начальника ГБУЗ Республики Тыва "БСМЭ" с марта по октябрь 2016 года, в суде показал, что в тот период в связи с увольнением нескольких врачей нагрузка была высокая, выплата за совмещение производилась на основании его приказов.
Из представленных в материалы дела ответчиком справок и расчетных листков за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года следует, что доплаты Д. за совмещение должностей составили: за апрель 2016 год ** руб., за май ** руб., за июнь 2016 года - ** руб., за июль- ** руб., за август 2016 года - ** руб., за сентябрь 2016 года - ** руб., за октябрь - ** руб.
Кроме того, отказывая в удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании оплаты за совмещение, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, который истек 31 декабря 2017 года.
Вместе с тем, доводы истца о том, что о нарушении своих прав он узнал лишь после получения ответов на претензию, судом первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку к работодателю истец с заявлением о перерасчете заработной платы обращался в июле 2018 года - за пределами установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а также на правильном применении норм материального права.
Что касается требований истца о взыскании оплаты за совмещение должности врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов ГБУЗ РТ "БСМЭ" в январе-феврале 2017 года в размере ** руб., судом установлено, что истцом соглашения на совмещение должностей на данный период между работником и работодателем не имелось, приказы о совмещении не издавались.
Согласно приказу от 19 декабря 2016 года N истцу был предоставлен отпуск сроком на 34 календарных дня и 12 рабочих дней, с 16 января 2017 года по 6 марта 2017 года.
Согласно справке о средней заработной плате Д. в феврале 2017 года 14 дней истец был нетрудоспособен.
Разрешая требования о взыскании с ответчика заработной платы за совмещение в январе - феврале 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для взыскания оплаты за совмещение должностей.
Отказывая в удовлетворении указанных требований о взыскании оплаты по совместительству за 2017 год, суд первой инстанции исходил из того, что по данному требованию также истцом пропущен годичный срок обращения в суд. Ссылка истца на то обстоятельство, что о нарушении своего права в этой части истец узнал при ознакомлении с материалами дела по его иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что является уважительной причиной пропуска срока, судом признана обоснованным, а наоборот, указывает, что истец имел возможность и защищал в суде свои права, соответственно, не имелось никаких препятствий заявлять и данное требование.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а также на правильном применении норм материального права.
При этом о нарушении своих прав по невыплате заработной платы за время командировки, заработной паты за совмещение должностей денежных сумм, истец должен был знать ежемесячно в момент получения заработной платы, однако обратился в суд с иском лишь 22 октября 2018 года, в связи с чем, сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, является пропущенными.
Не установив обстоятельств, объективно препятствовавших Д. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, суд обосновано пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что срок не пропущен, поскольку он не обладает специальными познаниями в области бухгалтерии, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Отсутствие юридической, бухгалтерской грамотности, не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска истцом срока обращения в суд с иском.
Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату части пособия при увольнении в размере ** руб., судом установлено, что требуемая сумма процентов за несвоевременную выплату части пособия при увольнении истцу выплачена.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 178 ТК РФ, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из расчетного листка за март 2016 года следует, что при увольнении с должности начальника учреждения 4 марта 2016 ему была выплачена компенсация в размере ** руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года, суд взыскал с ГБУЗ РТ "БСМЭ" в пользу Д. ** руб. в счет компенсации при увольнении.
По исполнительному листу от 6 апреля 2017 года он получил ** руб.
В связи с чем, с даты увольнения 4 марта 2016 года по день выплаты сумма составляет ** руб.
Так как ответчик добровольно выплатил ему ** руб., то оставшаяся сумма составляет ** руб.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец неправильно произвел расчет, так как обязанность по выплате взысканной судом суммы возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.
При этом согласно предписанию Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 12 мая 2017 года о несвоевременной выплате взысканной решением суда от 27 декабря 2017 суммы в размере ** руб. произведен расчет суммы процентов, составляющий ** руб., с которым суд согласен.
Таким образом, поскольку требуемая сумма процентов за несвоевременную выплату части пособия при увольнении истцу выплачена, то данное требование о взыскании ** руб. не подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату части пособия при увольнении, суд оснований для взыскания не установил, поскольку расчет суммы процентов, составляющий ** руб., произведен.
Разрешая требования о взыскании части компенсации при увольнении в размере ** руб. судом установлено, следующее.
Решением Кызылского городского суда от 4 мая 2018 года суд взыскал в его пользу среднюю заработную плату ** руб. за 175 дней вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка в размере ** руб.
Доводы истца о том, что средний заработок следовало включить еще сумму ** руб. (заработная плата за март 2017 года) + взысканную судом сумму ** руб., то есть средний заработок должен быть исчислен: ** руб./176 дней * ** руб., и компенсация при увольнении за 59 дней должна составить ** руб. (** * 59), и за минусом выплаченной ему суммы ** руб. разница составляет ** руб., судом признаны не основанными на законе.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 время вынужденного прогула в расчет среднего заработка для исчисления компенсации при увольнении не включается.
Поскольку истцу в январе 2018 года выплачена компенсация при увольнении (выходное пособие) за 59 дней в размере ** руб., исчисленная в соответствии с требованиями закона, то оснований для взыскания части компенсации при увольнении в размере ** руб. не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в части компенсации при увольнении суд, признал их необоснованными на законе.
Также разрешая требования о взыскания незаконно удержанного налога в сумме ** руб. судом установлено, что представители ответчика допустили ошибку удержав с истца налог в размере ** руб. с общей суммы начислений в размере ** руб., между тем, компенсация при увольнении за 3 месяца составляет ** руб., отсюда 13% налога составляет ** руб. Следовательно, сумма ** руб. (** -**) удержано незаконно. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму излишне удержанного налога в размере ** руб.
В соответствии со ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено незаконное удержание ответчиком суммы налога в размере ** руб., то требования истца в этой части обоснованно удовлетворены.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, был предметом исследования и оценки, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2020 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка