Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-611/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире
21 февраля 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования Блинова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу Блинова С.В. денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 355000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6750 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью Иванова Д.К., возражения на жалобу представителя Блинова С.В.- Лобаненко Д.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее- ООО "Восток") и просил взыскать сумму неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что платежным поручением от 22.05.2018 **** перечислил на счет ООО "Восток" 355000 рублей с назначением платежа: "Погашение просроченной задолженности АО "ПРОМ-АКТИВ" по договору займа **** от 14.02.2012, с учетом договора уступки права требования от 10.01.2017". Материальное основание для перечисления денежных средств в сумме 355000 рублей на счет ООО "Восток" - наличие просроченной задолженности АО "ПРОМ-АКТИВ" перед ООО "Восток", что подтверждается судебным приказом по делу А11-7571/2017 от 07.08.2017. Правовое основание - исполнение обязательства за АО "ПРОМ-АКТИВ" по оплате просроченной задолженности в соответствии с п.1 ч.2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ. Исполнив обязательство за АО "ПРОМ-АКТИВ", он обратился в Арбитражный суд Владимирской области в рамках дела N А11-7571/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве (замена взыскателя по данному делу с ООО "Восток" на Блинова С.В.). При рассмотрении заявления в материалы дела представлен акт взаимозачета от 31.12.2017 ****, между ООО "Восток" и АО "ПРОМ-АКТИВ", проведен взаимозачет на сумму 350000 рублей. На основании представленных документов определением суда от 14.08.2018 ему отказано в процессуальном правопреемстве по делу, в связи с тем, что на момент погашения задолженности 22.05.2018 у ООО "Восток" отсутствовало какое-либо право требования к АО "ПРОМ-АКТИВ". Таким образом, ООО "Восток" без каких-либо законных оснований пользуется денежными средствами. Об отсутствии задолженности он узнал только в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела All-7571/2017. Ссылаясь в качестве правового основания на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 355000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.
Истец Блинов С.В., к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Лобаненко Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным основаниям. Дополнительно указал, что истцом были перечислены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа от 14.02.2012 **** с учетом договора уступки права требования от 10.01.2017 после получения сведений с сайта Федерального ресурса о намерении ООО "Восток" обратиться с заявлением о банкротстве. Полагал доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и перечислении денежных средств с целью банкротства АО "ПРОМ-АКТИВ" необоснованными, поскольку исполнение обязательства третьим лицом предусмотрено положениями ст. 313 Гражданского кодекса РФ. Ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом- Блиновым С.В., которое уже было прекращено в связи с зачетом взаимной задолженности, а, следовательно, полученные обществом денежные средства являются неосновательным обогащением.
Представитель ответчика- ООО "Восток" Зубарев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что 07.08.2017 Арбитражным судом Владимирской области по делу N А11-7571/2017 был вынесен судебный приказ на взыскание с АО "ПРОМ-АКТИВ" в пользу ООО "Восток" денежных средств в размере 355000 рублей, который к исполнению не предъявлялся. 31.12.2017 между ООО "Восток" и АО "ПРОМ-АКТИВ" был подписан акт взаимозачета ****, согласно которому между указанными лицами был произведен взаимозачет на сумму 355000 рублей в отношении встречных однородных требований по договору уступки права требования от 10.01.2017 и по договору займа от 07.12.2017 ****. Какие-либо обязательства между ООО "Восток" и Блиновым С.В. также отсутствовали, указанные лица не связаны какими-либо трудовыми, корпоративными либо гражданско-правовыми отношениями. С учетом изложенного поведение истца нельзя рассматривать как добросовестное, так как последний действовал без должной осмотрительности, а в его действиях содержатся признаки злоупотребления правом, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу (АО "ПРОМ-АКТИВ") и подпадают под действие п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату. Указал также, что доказательства того, что Блинов С.В. знал об отсутствии обязательства АО "ПРОМ-АКТИВ" перед ООО "Восток" на момент перечисления денежных средств у общества отсутствуют. Не оспаривал факт поступления денежных средств, однако указал, что денежные средства были направлены в счет погашения обязательств ООО "Восток" перед другими контрагентами. Не пояснил, на основании каких неисполненных обязательств ООО "Восток" уведомляло путем публикации соответствующего сообщения на сайте Федерального ресурса о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве АО "ПРОМ-АКТИВ".
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ПРОМ-АКТИВ" в лице генерального директора Иванова Д.К. полагал исковые требования не обоснованными по аналогичным основаниям. Указал, что какие-либо гражданско-правовые отношения между обществом и истцом отсутствуют, в помещении, в котором находилось АО "ПРОМ-АКТИВ" произошла кража документации. Истец имел доступ к помещениям, в которых находились документы и должен был быть осведомлен об отсутствии обязательств АО "ПРОМ-АКТИВ" перед ООО "Восток", имел возможность принять меры для выяснения данного обстоятельства.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Испытательный центр строительных материалов" (кредитор, обратившийся в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО "Восток" несостоятельным (банкротом), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
ООО "Восток" в лице представителя Зубарева А.С., действующего на основании доверенности, представлена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Апеллянт настаивает на том, что со стороны Блинова С.В. имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение. Оплатив задолженность АО "ПРОМ-АКТИВ" перед ООО "Восток", Блинов С.В., не предпринимая никаких действий по взысканию (возврату) данных денежных средств, на следующий день подал заявление о вступлении в дело о банкротстве АО "ПРОМ-АКТИВ".
В суд апелляционной инстанции истец Блинов С.В., представители третьих лиц АО "Пром- Актив", ООО "Испытательный центр строительных материалов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" даны разъяснения о том, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом установлено, что 14.02.2012 между Коротковой Л.С. (займодавец) и АО "ПРОМ-АКТИВ" заключен договор займа ****, по условиям которого займодавец передал заемщику займ на сумму 350000 рублей на срок до 14.02.2015.
На основании договора уступки права требования от 10.01.2017 право требования к должнику по договору займа **** от 14.02.2012 перешли к АО "ПРОМ-АКТИВ".
Судебным приказом Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2017 по делу N А11-7571/2017 с должника АО "ПРОМ-АКТИВ" в пользу взыскателя ООО "Восток" взыскана задолженность по договору займа от 14.02.2012 **** в сумме 350000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.
22.05.2018 согласно платежному поручению **** Блинов С.В. перечислил на счет ООО "Восток" денежные средства в сумме 355000 рублей, указав в назначении платежа: "Погашение просроченной задолженности АО "ПРОМ-АКТИВ" по договору займа от 14.02.2012 **** с учетом договора уступки права требования от 10.01.2017".
Впоследствии Блинов С.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А11-7571/2017.
14.08.2018 определением Арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении данного заявления Блинову С.В. было отказано в связи с представленными взыскателем ООО "Восток" и должником АО "ПРОМ-АКТИВ" в подтверждение погашения взаимных требований акта взаимозачета от 31.12.2017 ****, согласно которому задолженность должника перед ООО "Восток" составляет 350000 рублей по договору займа от 14.02.2012 ****, задолженность ООО "Восток" перед АО "ПРОМ-АКТИВ" составляет 350000 рублей по договору займа от 07.12.2017 ****, произведен взаимозачет.
В ходе судебного разбирательства не оспаривалось стороной ответчика, что ООО "Восток" приняло поступившие от истца денежные средства в погашение долга за АО "ПРОМ-АКТИВ", однако, не оспаривая отсутствие между сторонами обязательственных отношений, не согласилось с требованием о возврате полученных от истца денежных средств.
Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 355000 рублей, перечисленные истцом ООО "Восток", являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, так как он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, при правильно определенных правоотношениях сторон, мотивирован судом, при правильно применении норм материального права.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истец знал о прекращении долговых обязательств между ООО "Восток" и АО "ПРОМ-АКТИВ".
Обращение Блинова С.В. с заявлением о признании АО "ПРОМ-АКТИВ" несостоятельным (банкротом), в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2018 по делу N А11-4939/2018, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не указывает на недобросовестность действий истца.
Напротив, ответчик, зная о погашении взаимных требований между ООО "Восток" и АО "ПРОМ-АКТИВ" по состоянию на 22.05.2018, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств принял спорные денежные средства, предложенные истцом за должника. При этом указание истцом в назначении платежа основания для перечисления денежных средств не оставляло сомнений в предназначении данных средств.
Кроме того, отказывая Блинову С.В. в процессуальной замене, Арбитражный суд Владимирской области в определении от 14.08.2018 по делу N А11-7571/2017 фактически признал несостоявшимся переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство должника.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
