Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-611/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Локтева А.В. по доверенности Борщова П.Д. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 октября 2018г. по иску Локтева Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении материального ущерба от ДТП.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения Локтева А.В., возражения представителя ООО "Брянская мясная компания" Свиридова П.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Локтев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.10.2017г. около 19 час. 20 мин. на 3км. автодороги Вельжичи-Полховка Мглинского района Брянской области, он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки МАЗДА-6, государственный регистрационный знак N столкнулся с внезапно выбежавшей на дорогу коровой.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО УМВД России "Унечский" в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 07.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 000 руб.
Истец полагает, что появление животного на дороге произошло по вине работников фермы <данные изъяты> чьи пастбища находятся в непосредственной близости от дороги и которое является производственным подразделением ответчика.
На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 310 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 467 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 374,67 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 10 октября 2018г. в удовлетворении исковых требований Локтева А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Локтева А.В. по доверенности Борщов П.Д. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате его столкновения с коровой, принадлежащей ответчику, которым суд не дал надлежащей оценки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Локтев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Брянская мясная компания" Свиридов П.А. просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из обстоятельств, изложенных в иске следует, что 21.10.2017г. около 19 час. 20 мин. на 3 км автодороги Вельжичи-Полховка Мглинского района Брянской области, Локтев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем марки МАЗДА-6, государственный регистрационный знак N столкнулся с внезапно выбежавшей на дорогу коровой.
По факту сообщения Локтева А.В. о наезде на корову, старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Унечский" была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 21.10.2017г. в 20 час. 55 мин. Локтев А.В., управляя автомобилем Мазда 6, регистрационный знак N и двигаясь по 3 км. автодороги "Мглин-Вельжичи-Полховка" со стороны д. Полховка в сторону д. Вельжичи, не умышленно, совершил наезд на внезапно выбежавших на проезжую часть дороги корову, которая находилась на пастбище около дороги, и вышла на проезжую часть дороги перед движущимся автомобилем. Установлено, что корова принадлежит КФХ ООО "БМК". Контроль за КРС, находящимся на пастбище, осуществлял специалист по экономической безопасности К.И.В., в обязанности которого входит выявление фактов выхода скота за пределы пастбища и в случае выявления выхода скота за пределы пастбища возвращать их назад.
Постановлением от 24.10.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Локтева А.В. по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО УМВД России "Унечский" от 12.12.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Локтева А.В. отказано.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 07.11.2017г., выполненному ООО "Сообщество Независимых Судебных Экспертов" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 1634 982,30 руб., без учета износа - 310 000,40 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба в результате наезда на корову, принадлежащую ООО "Брянская мясная компания", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Локтевым А.В. требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя и его вину, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, обязанность доказать указанные выше обстоятельства возложена на истца.
Однако относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба по вине ответчика, истцом не представлено.
Так, на схеме происшествия, составленной сотрудником ГИБДД 22.10.2017г. отражены место расположения автомобиля, направление движения, обочины, при этом какие-либо следы коровы (теленка) либо нахождение сбитой туши коровы (теленка) на схеме отсутствуют, место наезда на животное указано со слов Локтева А.В.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Е.А.В. и С.В.М., проводившие проверку по данному дорожно-транспортному происшествию, показали, что на место ДТП они не выезжали, тушу коровы либо саму корову не видели, выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о принадлежности коровы ООО "Брянская мясная компания" сделаны ими на основании административного материала, составленного инспектором ДПС М.А.В.
В свою очередь допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС М.А.В. показал, что вывод о столкновении автомобиля Локтева А.В. с коровой был сделан им со слов истца. Как пояснил свидетель, лично он не устанавливал, что столкновение произошло с коровой, принадлежащей ООО "БМК", т.к. на месте ДТП им не было обнаружено какого-либо живого, поврежденного или мертвого животного, в том числе коровы или теленка. При осмотре автомобиля было установлено наличие технических повреждений, следов крови на машине обнаружено не было.
В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт того, что наезд автомобиля был совершен на корову, принадлежащую ООО "БМК", ссылаясь на то, что в указанный период падежа животных (коров, телят) от ДТП не выявлено.
Из объяснений контролера ООО "БМК" Т.Н.А., взятых в ходе проведения проверки, следует, что по прибытию на место ДТП, он увидел только поврежденный автомобиль, коровы не обнаружил.
Проведенной по делу судебной биологической экспертизой по образцам шерсти животного, изъятых с поврежденного автомобиля установлена их принадлежность к волосам животного, однако данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что указанный биологический материал появился на автомобиле истца в момент ДТП, а также его принадлежность к крупнорогатому скоту, разведением которого занимается ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С.А.А. и Г.В.И., являвшихся очевидцами ДТП и подтвердивших принадлежность сбитого теленка компании ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка показаний данных свидетелей нашла свое отражение в решении суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, мотивы их необоснованности изложены в обжалуемом судебном постановлении.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 10 октября 2018г. по иску Локтева Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о возмещении материального ущерба от ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Локтева А.В. по доверенности Борщова П.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
